Справа № 308/5450/13-ц
31 травня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Данко В.Й.,
за участю:
секретаря судового засідання - Павлюх Л.М.,
розглянувши у судовому засіданні у місті Ужгороді заяву представника позивача про зміну способу виконання рішення у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Арещенка Анатолія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1
встановив:
до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від представника позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , у якій він просить суд:
- встановити наступний спосіб виконання рішення суду, а саме - звернути стягнення на будинок, який розташований за адресою: який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.
Заява обгрунтована тим, що з огляду на відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та попиту покупців позивач позбавлений можливості виконати рішення суду шляхом звернення стягнення на відповідний будинок шляхом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь- яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину-купівлі продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Згідно з частиною 1 статі 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Вказана норма регламентує правила процесуальні питання пов'язані з виконанням судових рішень у цивільній справі, тобто цитований припис є релевантний на стадії виконання рішення суду.
Слід зазначити про те, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлено статтею 183 ЦПК України.
Так, за правилами частини 1 названої статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Процесуальна санкція недотримання вимог відповідної норми процесуального закону персоніфікована частиною 4 статті 183 ЦПК України, за якою суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача, подаючи заяву про зміну способу виконання рішення суду, долучив у якості додатків копію відповідного судового рішення, про зміну способу виконання якого просить представник позивача, та копію довіреності на підтвердження повноважень представництва.
Відтак суд констатує, що представником позивача не надано доказів направлення поданої ним заяви іншим учасникам справи. Вказане зумовлює висновок про невідповідність поданої заяви вимогам статі 183 ЦПК України
Зважаючи на викладене, подану заяву необхідно повернути представнику позивача без розгляду.
Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє учасника процесу повторно звернутися з такоою заявою за умови дотримання вимог процесуального закону, зокрема, в частині надіслання доказів скерування такої заяви іншим учасника.
Керуючись статтями 2, 10, 42-43, 182-183 ЦПК України, суд
ухвалив:
заяву про зміну способу виконання рішення суду від повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Й. Данко