Справа № 308/2554/22
30 травня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071170000030 від 10 січня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паладь-Комарівці, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ужгород, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
09 січня 2022 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, перелізши через паркан, проникли на територію будинку АДРЕСА_1 , після чого шляхом віджиму вхідних дверей будинку, проникли в середину та викрали брухт міді загальною вагою 3,074 кг, вартість якого становить 666,01 грн (шістсот шістдесят шість гривень 01 коп.), чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріального збитку на вказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.
У такий спосіб ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.
Окрім того, встановлено, що 09 січня 2022 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, перелізши через паркан, проникли на територію будинку, АДРЕСА_1 , після чого шляхом віджиму вхідних дверей будинку, проникли в середину та викрали брухт міді загальною вагою 3,074 кг, вартість якого становить 666,01 грн (шістсот шістдесят шість гривень 01 коп.), чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріального збитку на вказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.
У такий спосіб ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.
У судовому засіданні сторони кримінального провадження подали та просили затвердити угоди про визнання винуватості.
18.02.2022 р. між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 , яка здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєст ру досудових розслідувань під № 12022071170000030 від 10 січня 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з однієї сторони (далі - прокурор), та підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 (далі - підозрюваний) та законний представник ОСОБА_12 (далі законний представник), з другої сторони, за обов'язкової участі захисника підозрюваного ОСОБА_8 , згідно з вимогами ст. ст. 468 - 470, 472 КПК України добровільно, укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, за ініціативою прокурора уклали угоду про визнання винуватості (далі - Угода).
Згідно вказаної угоди, ОСОБА_6 беззастережно визнає свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у розділі І «Формулювання підозри та правова кваліфікація дій підозрюваного» цієї Угоди.
Сторони дійшли згоди, що: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; При цьому сторони доходять висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та погоджуються на звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.
Окрім того, згідно змісту угоди, підписуючи вказану угоду, сторони розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з вимогами ст. ст. 394 та 424 КПК України. Також ОСОБА_6 та іншим, роз'яснено наслідки невиконання угоди, такі їм зрозумілі.
18.02.2022 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 , яка здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022071170000030 від 10 січня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з однієї сторони (далі - прокурор), та підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 (далі - підозрюваний) та законний представник ОСОБА_5 (далі законний представник), з другої сторони, за обов'язкової участі захисника підозрюваного ОСОБА_8 , згідно з вимогами ст. ст. 468 - 470, 472 КПК України добровільно, укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, за ініціативою прокурора уклали угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у розділі І «Формулювання підозри та правова кваліфікація дій підозрюваного» цієї Угоди.
У вказаній угоді сторони дійшли згоди, що: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; При цьому сторони доходять висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та погоджуються на звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.
Зі змісту угоди вбачається, що, підписуючи вказану угоду, сторони розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з вимогами ст. ст. 394 та 424 КПК України. Також ОСОБА_4 та іншим, роз'яснено наслідки невиконання угоди, такі їм зрозумілі.
Матеріали справи містять заяви ОСОБА_10 , про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними, відповідно до положень ч.4 ст. 469 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.
Законний представник ОСОБА_4 , у судовому засіданні просила затвердити угоду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.
Законний представник ОСОБА_6 , у судовому засіданні просила затвердити угоду.
Захисник обвинувачених ОСОБА_8 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що на її переконання при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла в судове засідання не зявилася, повідомлявся належним чином, згідно поданої заяви просить розглядати провадження у її відсутності, претензій не має до обвинувачених.
Представник органу опіки та піклування просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють положення ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Узгоджені обвинуваченими та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про осіб обвинувачених.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Дослідивши угоди що укладені між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності його законного представника та захисника, а також між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його законного представника та захисника про визнання винуватості та переконавшись, що укладені угоди є добровільним волевиявленням обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , тобто не є наслідком застосування до них насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з'ясувавши у обвинувачених чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз'яснивши обвинуваченим права передбачені вимогами ч.4 ст 474 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена прокурором у кримінальному провадженні, з одної сторони, та обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_13 , з другої сторони, у присутності його захисника та законного представника, а також угода про визнання винуватості, укладена прокурором у кримінальному провадженні, з одної сторони, та обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 у присутності його захисника та законного представника, з другої сторони, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 ,. діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч..3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло. Винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 , діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло. Його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Окрім того, судом враховано позицію потерпілого в даному кримінальному провадженні, яка в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором, про що надала відповідну заяву, яка міститься у матеріалах справи.
Суд врахував обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - беззастережне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування збитків.
Обставини, що обтяжують його покарання, не встановлено.
Суд врахував обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , беззастережне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування збитків.
Обставини, що обтяжують його покарання, не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_6 суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення злочину, належить призначити узгоджену сторонами міру покарання в угоді у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. Суд врахував обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого. Обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлено. Суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді та в порядку ч.3 ст. 75, 104 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому термін іспитового строку один рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.
Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення злочину, належить призначити узгоджену сторонами міру покарання в угоді у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. Суд врахував обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого. Обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлено. Суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді та в порядку ч.3 ст. 75, 104 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому термін іспитового строку один рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.
Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Долю речових доказу слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати слід покласти на обвинувачених, а у разі відсутності у них самостійного заробітку, - на їх батьків відповідно до частки їх участі у скоєному. Цивільного позову не заявлено.
Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.02.2022 року укладену між прокурором у кримінальному провадженні за № 12022071170000030 від 10 січня 2022 року, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за участі захисника ОСОБА_8 , у присутності законного представника на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене в угоді покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75,104 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: під час іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з'являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.02.2022 року укладену між прокурором у кримінальному провадженні за № 12022071170000030 від 10 січня 2022 року, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі захисника ОСОБА_8 , у присутності законного представника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Хланта ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене в угоді покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов'язки: під час іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з'являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази у кримінальному провадженні рюкзак, в середині якого сокира, плоскогубці, ваги, два напильники та спеціальний ключ, повернути власнику; мідні деталі, три металеві краники повернути потерпілій.
Стягнути солідарно з неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , витрати за проведення товарознавчої експертизи на користь держави по 257,43 грн. з кожного, а випадку відсутності у них самостійного заробітку - з батьків.
Цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не застосовувалися.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженим, їх захисникам та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1