Справа № 308/18025/21
30 травня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Логойди І.В.,
за участі секретаря судового засідання Галаговець О.П.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №308/18025/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу №546-к від 13.12.2021 АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »; стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 грудня 2021 року по день ухвалення судового рішення у справі або допущення до роботи та судових витрат та витрат на правову допомогу.
У ході розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує наявністю підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зокрема, вказує, що 10.02.2022 позивач поновлена на роботі згідно з наказом від 10.02.2022 №54-к, тому з даного періоду трудові відносини поновлені. Дане підтверджується заявою ОСОБА_1 від 10.02.2022, копією висновку лікаря, наказом. Наведеними діями визнається правомірність первинного відстронення позивача, а з 10.02.2022 предмет спору відсутній.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання з наведених у клопотанні підстав.
Позивач заперечила стосовно клопотання, оскільки вважає, що спірні відносини за період з 13.12.2021 по 10.02.2022 наявні, заробітна плата за вказаний період не виплачена.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.
Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як встановлено судом, за період з 13.12.2021 по 10.02.2022 спірні відносини наявні, такі не врегульовані у добровільному порядку, а отже у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В. Логойда