іменем України
30 травня 2022 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/12066/21
Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/318/22
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді: Шарапової О.Л.
суддів: Євстафієва О.К., Скрипки А.А.
секретар: Патук А.А.
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,
Оскаржується рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 грудня 2021 року, повний текст складений 03 грудня 2021 року,
В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 589462.28 грн., в тому числі: 366880 грн. - сума позики, 3% річних - 2502.28 грн., 220080 грн 00 коп. пеня.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 лютого 2021 року ним було надано в борг відповідачці 14000 доларів США, які вона зобов'язувалась повернути до 01 серпня 2021 року. ОСОБА_2 ухилялась від повернення суми боргу. З урахуванням офіційного курсу гривні щодо долара США станом на 21 жовтня 2021 року сума основного боргу відповідачки становить 366800 грн 00 коп. Розпискою передбачена пеня за несвоєчасне виконання обов'язку з повернення коштів в розмірі 1 % за кожний день прострочення, що становить 220080 грн 00 коп.; також підлягають стягненню 3 % річних в сумі 2502 грн 28 коп.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 грудня 2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині стягнення 366800 грн 00 коп. заборгованості з основного боргу, в частині стягнення 100000 грн 00 коп. пені та 2502 грн 28 коп. - 3% річних у зв'язку з їх фактичною сплатою.
Вказана ухвала суду першої інстанції не оскаржується.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, суд першої інстанції дійшов висновку, що позика отримана в іноземній валюті, а тому відсутні підстави для стягнення пені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що судом до спірних правовідносин застосовано Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», який регулює правовідносини між юридичними особами, та не міг бути застосований до спірних правовідносин.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 01 лютого 2021 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 14000 дол. США для придбання квартири та зобов'язувалася повернути кошти до 01 серпня 2021 року. У разі несплати суми вчасно, зобов'язувалася виплатити 1% від суми заборгованості в якості пені (а.с.6).
Згідно розрахунку позивача, визначеному у позові, станом на 21 жовтня 2021 року відповідачка мала заборгованість:
- з основного боргу 14000 доларів США, що складає 366800 грн 00 коп.,
- пеня 1% за кожний день прострочення за 60 днів з 01 серпня 2021 року по 01 жовтня 2021 року (366880/100х60) - 220080 грн 00 коп.,
- 3% річних з 01 серпня 2021 року до 22 жовтня 2021 року - 2502 грн 28 коп.
Згідно з розпискою від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_2 102502 грн 28 коп., з яких: 100000 грн 00 коп. - пеня, 2502 грн 28 коп. - 3% річних (а.с.26).
Відповідно до розписки від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_2 366800 грн 00 коп. в рахунок погашення тіла боргу (а.с.29).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, суд першої інстанції дійшов висновку, що позика отримана в іноземній валюті, а тому відсутні підстави для стягнення пені.
З таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Свобода договору є одним з основоположних принципів цивільного права. У ч. 1 ст. 627 ЦК України зазначено, що сторони, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Станом на 21 жовтня 2021 року розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становив 14000 доларів США, що за офіційним курсом гривні складає 366800 грн 00 коп., отже за умовами договору позики (розписки від 01 лютого 2021 року) відповідачка мала сплатити позивачу пеню в розмірі 3668 грн 00 коп.
Оскільки ОСОБА_2 сплачено ОСОБА_1 пеню в розмірі 100000 грн 00 коп. (а.с.26), хоча її розмір фактично становив 3668 грн 00 коп., апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 367, 374,п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2021 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 31 травня 2022 року.
Головуюча: Судді: