Справа № 11-cc/824/763/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 373/2029/21
17 лютого 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 і накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 19 травня 2009 року Феодосійським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК на ім'я ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною власнику та будь-яким іншим особам розпоряджатися і користуватися вказаним майном, окрім уповноважених осіб для проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, а в задоволенні іншої частини цього клопотання прокурора відмовлено, зокрема, у накладенні арешту на автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2002 року випуску.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_10 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді ним було отримано 10 грудня 2021 року, а з 12 грудня 2021 року по 22 грудня 2021 року він знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою.
Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то апелянт звертає увагу, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно поза межами процесуального строку.
Крім того, автор апеляції стверджує, що прокурором не було надано будь-яких доказів, зокрема, висновків експертів або спеціалістів про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.
Далі представник зазначає, що постановою заступника начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 було закрито кримінальне провадження № 12019150230000581 від 06 червня 2019 року за таким самим кримінальним правопорушенням, оскільки висновком експерта № 160 від 25 червня 2019 року було встановлено, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ОСОБА_6 , як пропущений з поважної причини, якою є перебування його на лікарняному, але апеляційна скарга останнього не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, сектором дізнання відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021116240000171, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що 04 грудня 2021 року близько 10 год. 58 хв. працівниками ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області під час перевірки документів за адресою: Київська область, місто Переяслав, автодорога Бориспіль-Дніпро, 44 км, у водія ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом марки «Land Rover», було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки (ЄО 7687 від 04 грудня 2021 року).
В подальшому слідчо-оперативною групою ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області при проведенні огляду за адресою: Київська область, місто Переяслав, вул. Магдебурзького права, 25-А, було вилучено наступні речі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 19 травня 2009 року, автомобіль марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
За даним фактом, дізнавачем СД відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області 04 грудня 2021 року було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021116240000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Під час спілкування громадянин ОСОБА_7 , який керував вказаним транспортним засобом, повідомив, що придбав даний автомобіль в місті Миколаєві на підставі усного договору у невідомого йому чоловіка, який не являвся власником автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до вищевикладеного органи досудового розслідування вважають, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 19 травня 2009 року Феодосійським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК на ім'я ОСОБА_9 , має ознаки підробки, оскільки в базі НАІС (національні інформаційні системи) відсутня інформація про вищезазначене свідоцтво.
06 грудня 2021 року прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернулась до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на:
- автомобіль марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, 2002 року випуску, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 19 травня 2009 року Феодосійським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК на ім'я ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною власнику, користувачу та іншим юридичним чи фізичним особам відчужувати, розпоряджатися і користуватися вказаним майном, окрім для проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні.
Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного майна, оскільки воно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
09 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області зазначене клопотання прокурора про арешт майна було задоволено частково, зокрема, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 19 травня 2009 року Феодосійським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК на ім'я ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною власнику та будь-яким іншим особам розпоряджатися і користуватися вказаним майном, окрім уповноважених осіб для проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, а в задоволенні іншої частини цього клопотання прокурора, а саме у накладенні арешту на автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2002 року випуску, було відмовлено.
Задовольняючи частково вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12021116240000171, а саме накладаючи арешт тільки на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 19 травня 2009 року Феодосійським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК на ім'я ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною власнику та будь-яким іншим особам розпоряджатися і користуватися вказаним майном, окрім уповноважених осіб для проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_12 , власника майна ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 19 травня 2009 року Феодосійським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК на ім'я ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною власнику та будь-яким іншим особам розпоряджатися і користуватися вказаним майном, окрім уповноважених осіб для проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що цей майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.
З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч доводів апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 19 травня 2009 року Феодосійським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК на ім'я ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною власнику та будь-яким іншим особам розпоряджатися і користуватися вказаним майном, окрім уповноважених осіб для проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 19 травня 2009 року Феодосійським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК на ім'я ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною власнику та будь-яким іншим особам розпоряджатися і користуватися вказаним майном, окрім уповноважених осіб для проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 19 травня 2009 року Феодосійським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК на ім'я ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною власнику та будь-яким іншим особам розпоряджатися і користуватися вказаним майном, окрім уповноважених осіб для проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі представника, слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Поновити представнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 і накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 19 травня 2009 року Феодосійським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК на ім'я ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною власнику та будь-яким іншим особам розпоряджатися і користуватися вказаним майном, окрім уповноважених осіб для проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, а в задоволенні іншої частини цього клопотання прокурора відмовлено, зокрема, у накладенні арешту на автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2002 року випуску, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 30 хв. 22 лютого 2022 року.
__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4