Справа № 344/4182/22
Провадження № 11-сс/4808/158/22
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
30 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2022 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, до 04 червня 2022 року включно.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просила скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2022 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Зокрема вважає, що під час розгляду клопотання слідчого було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону. Так, розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу проведено без участі підозрюваного у зв'язку із технічною неможливістю забезпечити проведення відеоконференції з Миколаївським слідчим ізолятором, в якому він тримається. Разом з тим, вона, як захисник ОСОБА_9 , взагалі не отримувала клопотання слідчого та не була повідомлена про час та місце розгляду провадження. Незважаючи на вказане, слідчий суддя розглянув клопотання та задовольнив його. При цьому, в судовому засіданні приймав участь захисник ОСОБА_10 , на підставі ухвали про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії. Вважає, що в даному випадку її відсутність та відсутність будь-якої належним чином підтвердженої інформації про те, що вона була повідомлена про судове засідання та дійсно не мала змоги у ньому прийняти участь, свідчить про порушення права на захист.
Крім того, захисник посилається на те, що поза увагою слідчого судді залишись вимоги ст. 184 КПК України та рішення ЄСПЛ. Так, слідчий в клопотанні висловив тільки припущення щодо наявності певних ризиків, проте кожен конкретний ризик не доведений та не обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів.
В судовому засіданні апеляційної інстанції у зв'язку із відсутністю технічної можливості забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відеоконференцзв'язку між судом апеляційної інстанції та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» було вирішено питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги захисника за відсутності підозрюваного.
Зокрема, адвокат ОСОБА_8 вважала за можливе продовжувати розгляд її апеляційної скарги за відсутності підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки вона належним чином зможе захистити його інтереси в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевказані доводи адвоката ОСОБА_8 , приймаючи до уваги введення на території України воєнного стану та технічну неможливість забезпечити участь підозрюваного в судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференцзв'язку і враховуючи, що участь підозрюваного в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою, колегія суддів, визнаючи вищевказані обставини винятковими, вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного ОСОБА_9 .
Під час апеляційного розгляду:
- захисник ОСОБА_8 підтримала вимоги апеляційної скарги;
- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів провадження вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022231180000020 від 08.02.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
10 лютого 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 лютого 2022 року обрано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.04.2022 року.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, згідно Указів Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, які затверджені Верховною Радою України, на всій території України запроваджено та діє воєнний стан.
Впродовж лютого-квітня 2022 року на території Херсонської області ведуться активні бойові дії, у зв'язку з чим ОСОБА_9 , який утримувався в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», переведено та на цей час він ув'язнений в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», що за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5.
Також, через неможливість проводити досудове розслідування на території Херсонської області внаслідок бойових дій 24.03.2022 року здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Івано-Франківській області.
04 квітня 2022 року слідчий за погодженням прокурора подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 . Клопотання обґрунтоване тим, що строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 14 квітня 2022 року, однак закінчити досудове розслідування на даний час неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, які мають суттєве значення, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть можливість стороні обвинувачення правильно кваліфікувати дії підозрюваного та завершити розслідування, зокрема, провести призначені судові експертизи, з їх урахуванням допитати підозрюваного, відкрити матеріали кримінального провадження та скласти обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
При цьому, колегія суддів враховує, що питання обґрунтованості підозри вже досліджувалось судом при прийнятті судового рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час не встановлені додаткові беззаперечні докази, які повністю спростовують висновки суду про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинених злочинів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, врахувавши наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
Зокрема, слідчий суддя вважав доведеними ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк; може незаконного впливати на потерпілого, місце проживання якого йому відомо, та свідків, анкетні данні яких він довідався під час досудового розслідування; може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки злочин, що йому інкримінований вчинений з корисливою метою, у нього відсутнє джерело постійного доходу, він не працює, не навчається, не має на утриманні дітей, тобто не має міцних соціальних зв'язків, що свідчить про його досить легковажний спосіб життя та відсутність прив'язаності до одного місця проживання.
Колегія суддів, враховує стадію, на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, враховує тривалість перебування підозрюваного під вартою, відсутність міцних соціальних зв'язків, та інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. та вважає, що з урахуванням існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов'язків та запобігання існуючим ризикам.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить вимогам КПК України, оскільки розгляд клопотання проведено за відсутності підозрюваного ОСОБА_9 та захисника.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді постановлена в період дії воєнного стану, та неможливості доставки чи здійснення відеоконференцзв'язку з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», де перебуває ОСОБА_9 , а також неможливості забезпечення участі в судовому засіданні захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 , яка здійснює свою адвокатську діяльність на території Херсонської області. Водночас, слідчим, відповідно до ст. 53 КПК України, для захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_9 під час розгляду клопотання про продовження строку його тримання під вартою, було залучено іншого захисника - адвоката ОСОБА_10 .
Зокрема, Верховний Суд у листі від 03.03.2022 р. «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» зазначив про наявність відповідних умов щодо розгляду клопотання без участі особи, якої воно стосується: 1) об'єктивні обставини, 2) як виняток, 3) належна мотивація такої процедури розгляду.
Крім того, положеннями ч. 6 ст. 615 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Колегія суддів звертає увагу на те, що оцінює законність судового рішення суду першої інстанції на час його ухвалення і не враховує обставини, які виникли після розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Колегією суддів не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними та не підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5