Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2342/21 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ч.4 ст.85 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
30 травня 2022 року м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю секретаря Велидчук І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сокирко В.М., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сокирко В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн, сітки у кількості 3 шт. та човен «BARK» - конфісковано.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 коп. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави вартість незаконно виловленої риби у сумі 6613 грн.
Згідно постанови суду, 25.06. 2021 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на річці Тетерів в Житомирському водосховищі с. Тетерівка Житомирського району, у порушення абзацу 1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову «сітка». Зловив рибу у кількості: судак - 11 екземплярів, лящ - 5 екземплярів, карась - 9 екземплярів, загальною вагою 19,5 кг, чим завдав збитків на загальну суму 6613 (шість тисяч шістсот тринадцять) грн.
На прийняте судом рішення захисник Сокирко В.М., подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Послався на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а також прийнятою із порушеннями процесуальних норм, зокрема вимог ст.ст. 268, 283 КУпАП без належного з'ясування усіх обставин справи та наданих правопорушником в суді доказів в зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Зазначає, що суд не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , який в суді першої інстанції пояснив, що жодного відношення до вилову риби не мав, про те, що в автомобілі який йому не належить та яким він не володіє перебувають сітки, риба та човен він дізнався від співробітників рибного господарства. Транспортний засіб в якому вилучено рибу та сітки правопорушнику ОСОБА_1 , не належить, а належить та перебуває в користуванні зовсім іншої особи.
Посилається на те, що процесуальний документ протокол про вчинення адміністративного правопорушення офіційним документом та містить ознаками дописування, тобто підробки офіційного документу співробітниками Управління державноґо агентства рибного господарства у Житомирській області, а тому не може бути допустимим доказом.
Вказав, що сам по собі факт вилучення заборонених знарядь лову, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 , такого лову не може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.
Зазначає, що слід надати правову оцінку діям працівників Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області щодо безпідставного огляду (обшуку) автомобіля. Жодного процесуального документа щодо факту обшуку автомобіля співробітниками Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області не складено.
В судовому засіданні при апеляційному перегляді постанови суду захисник Сокирко В.М. та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що у вказаний час та місці він знаходився в автомобілі друзів, з якого було вилучено сітки, рибу та його човен, який він надав останнім напередодні. Вказана риба та сітки йому не належать, про їх знаходження в автомобілі він дізнався, коли працівники рибного господарства з працівниками поліції змусили його відчинити багажник автомобіля.
За клопотанням сторони захисту допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що є знайомою ОСОБА_1 . Її знайомий попросив в неї машину для використання її у власних потребах. В подальшому їй знадобився автомобіль та зателефонувала знайомим щоб вони його повернули, однак зрозуміла що його їй не повернуть, оскільки знайомі перебували в стані алкогольного сп'яніння. В зв'язку з чим попросила ОСОБА_1 , який проживає неподалік привезти її автомобіль. В подальшому їй зателефонував ОСОБА_1 та сказав що він забрав ключі від автомобіля та привезе його вранці та розповість про обставини.
Головний державний інспектор Житомирського правоохоронного патруля Ніконенко П.С. в судовому засіданні пояснив, що під час проведення правоохоронної роботи 25.06.2021р о 01-30 години на річці Тетерівка через пристрій нічного бачення було помічено людину на човні яка виймає сітки з води. В подальшому зорієнтувавшись з місцем виходу лодки прибули на вказане місце та затримали дану особу та автомобіль. На вимогу відкрити й показати що знаходиться в автомобілі особа відмовилася та чинила опір, в зв'язку з чим викликали працівників поліції та слідчо оперативну групу для встановлення особи та надання авто для огляду. В подальшому у ОСОБА_1 з автомобіля були виявлені гумові чоботи, сітки в мішках в якій знаходилася риба та складено відповідний протокол відносно нього. Зазначив, що ОСОБА_1 добровільно вийняв з автомобіля вищезазначені речі. Крім того вказав, що в лодці разом з ОСОБА_1 перебувала жінка, яка на березі поводила себе агресивно та в подальшому покинула місце пригоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення та доводи учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна захисника Сокирко В.М. підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, вказаних вимог закону дотримався.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.
Відповідно до п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», забороняється лов водних живих ресурсів, серед іншого, із застосуванням сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.
Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)
З аналізу ст.ст.251,251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На переконання апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2021 року №003878, згідно з яким 25.06.2021 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на річці Тетерів в Житомирському водосховищі с. Тетерівка Житомирського району, у порушення абзацу 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову «сітка». Зловив рибу у кількості: судак - 11 екземплярів, лящ - 5 екземплярів, карась - 9 екземплярів, загальною вагою 19,5 кг, чим завдав збитків на загальну суму 6613 (шість тисяч шістсот тринадцять) грн.;
- описом вилученої(повернутої) риби, інших водних біоресурсів об'єктів лову у порушника, згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено 11 судаків, 5 лящів, 9 карасів;
- описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 25.06.2021 року, складеним інспектором рибоохоронного патруля Ніконенком П.С., у ОСОБА_1 вилучено: дві сітки L -100м H -3м діаметром 50мм, одну сітку L -100м H -4м діаметром 50мм та один гумовий човен BARK 2,60м;
- розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам України, відповідно до якого діями ОСОБА_1 в результаті незаконного вилову водних біоресурсів, заподіяна шкода в розмірі 6613грн.;
- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №003878;
- фотознімками, на яких зображений ОСОБА_1 з вилученим майном та рибою.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції відповідно до ст.ст.245,280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги такі пояснення, оскільки вони є суперечливими та не відповідають обставинам справи. Суд зазначає, що невизнання вини ОСОБА_1 є його правом та способом захисту.
Також суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є знайомою ОСОБА_1 , вони є суперечливими та не відповідають обставинам справи.
Що ж стосується пояснень Головного державного інспектора Житомирського правоохоронного патруля Ніконенка П.С. то вони узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими судом та не викликають будь-якого сумніву у їх достовірності та у своїй сукупності вказують на причетність ОСОБА_1 до інкримінуємого адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд визнає безпідставними доводи апелянта, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може бути допустимим доказом оскільки містить ознаками дописування, підробки офіційного документу співробітниками Управління державноґо агентства рибного господарства у Житомирській області.
Апеляційний суд вважає, що зазначений протокол є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Цей протокол підписано особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і свідками. Крім того, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, що останній засвідчив власноручно своїм підписом, як і свою незгоду з цим протоколом.
На переконання апеляційного суду наявність у ньому виправлень ваги риби, з огляду на те, що розмір шкоди обраховується за видом риби та її кількістю, а не вагою, тому згадане виправлення не має юридичного значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області здійснили безпідставний огляд (обшук) автомобіля та жодного процесуального документа щодо факту обшуку автомобіля останніми не складено, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки як пояснив в судовому засіданні Головний державний інспектор Житомирського правоохоронного патруля Ніконенко П.С., що на його вимогу ОСОБА_1 сам виймав з автомобіля ручі та огляд відбувався візуальний.
Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Разом з цим, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У відповідності до матеріалів провадження, адміністративне правопорушення відбулося 25.06.2021 року.
Згідно до норм ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Таким чином, з врахуванням положень ст.ст.8, 23 КУпАП, оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Сокирко В.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - скасувати, а провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: