Ухвала від 31.05.2022 по справі 569/6560/22

Справа № 569/6560/22

УХВАЛА

31 травня 2022 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про визнання протиправним звільнення з посади 0,25 ставки реєстратора медичного, поновлення на посаді 0,25 ставки реєстратора медичного з дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд 27 травня 2022 року з позовом до Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про визнання протиправним звільнення з посади 0,25 ставки реєстратора медичного, поновлення на посаді 0,25 ставки реєстратора медичного з дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул звернулась ОСОБА_1 .

У своїй позовній заяві позивач просить суд продовжити їй строк звернення до суд в разі його пропущення; визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади 0,25 ставки реєстратора медичного; поновити ОСОБА_1 на посаді 0,25 ставки реєстратора медичного Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради з дати звільнення; стягнути з Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. При цьому посилається на п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та не долучає квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії який додано до заяви.

При подачі позовної заяви позивачем не долучено письмового підтвердження про звернення до відповідача з заявою про надання копії наказу про звільнення та видачі трудової книжки, а також письмової відмови у задоволенні такої заяви.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач помилково тлумачить наведену норму матеріального права, вважаючи, що вона звільнена від сплати судового збору за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Суд враховує висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/12623/19 (постанова від 08 лютого 2022 року).

Так, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що позивачі у справі про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв'язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов'язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред'явлення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду констатувала, що на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється.

Тому, враховуючи викладене, позивачу необхідно подати до суду квитанцію про сплату судового збору в мінімальному розмірі за заявлені ним дві позовні вимоги в розмірі 1984,80 грн. (992,40 грн. х 2 позовні вимоги) в частині позовних вимог про визнання незаконним звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також надати розрахунок середнього заробітку, який позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про визнання протиправним звільнення з посади 0,25 ставки реєстратора медичного, поновлення на посаді 0,25 ставки реєстратора медичного з дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху виконати недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов

Попередній документ
104549020
Наступний документ
104549022
Інформація про рішення:
№ рішення: 104549021
№ справи: 569/6560/22
Дата рішення: 31.05.2022
Дата публікації: 02.06.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (23.07.2024)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 26.03.2024
Предмет позову: про поновлення на роботі
Розклад засідань:
06.10.2022 09:00 Рівненський міський суд Рівненської області
22.11.2022 10:00 Рівненський міський суд Рівненської області
22.12.2022 15:30 Рівненський міський суд Рівненської області
10.02.2023 10:00 Рівненський міський суд Рівненської області
13.03.2023 09:00 Рівненський міський суд Рівненської області
04.04.2023 09:00 Рівненський міський суд Рівненської області
09.05.2023 10:00 Рівненський міський суд Рівненської області
31.05.2023 12:00 Рівненський міський суд Рівненської області
17.07.2023 09:00 Рівненський міський суд Рівненської області
19.10.2023 11:00 Рівненський міський суд Рівненської області
16.11.2023 11:00 Рівненський міський суд Рівненської області
17.11.2023 11:00 Рівненський міський суд Рівненської області
28.11.2023 11:00 Рівненський міський суд Рівненської області
19.12.2023 12:00 Рівненський міський суд Рівненської області
06.02.2024 10:45 Рівненський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОВАЛЬОВ ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ХИЛЕВИЧ С В
суддя-доповідач:
КОВАЛЬОВ ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ХИЛЕВИЧ С В
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Комунальне підприємство "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені В.Поліщука" Рівненської обласної ради
КП «Рівненський обласнийклінічнийлікувально-діагностичний центр ім.Віктора Поліщука»
позивач:
Віннік Людмила Романівна
представник позивача:
Бузинарський Михайло Юрійович
суддя-учасник колегії:
ГОРДІЙЧУК С О
КОВАЛЬЧУК Н М
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
Осіян Олексій Миколайович; член колегії
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ