Провадження 3/557/7/2022
Справа 557/1654/21
30 травня 2022 року смт Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шевчука В.С., представника потерпілого Цимбалюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП у Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №291597 від 05 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року об 11 годині 00 хвилин на 307 км + 750 м а/д М-06 «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, що б мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_2 , який став некерованим, допустив наїзд на перешкоду (відбійник), що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками та ушкодження іншого майна (відбійника протяжністю 33 м).
Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 року Службу автомобільних доріг у Рівненській області в справі №557/1654/21 залучено у якості потерпілого.
24 грудня 2021 року постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області по справі призначено судову автотехнічну експертизу, 18 лютого 2022 року - задоволено клопотання судового експерта та надано експерту Миронюку І.В. додаткові дані щодо величини підйому на 307 км + 750 м а/д М-06 «Київ-Чоп» у с. Бабин Рівненського району Рівненської області.
03 травня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта №9202/571-Е від 27 квітня 2022 року, а також було повернуто матеріали справи.
Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 18 травня 2022 року задоволено клопотання представника потерпілого - Служби автомобільних доріг у Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно допустив перевищення швидкості руху, так як рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год, однак, на його переконання, зіткнення мало місце також і з вини водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «FORD ESCAPE». ОСОБА_1 зауважив, що рухався в с. Бабин у крайній лівій смузі для руху та здійснював випередження «фури», яка рухалася у крайній правій смузі для руху, а за нею по цій же смузі рухався «FORD ESCAPE». Коли ОСОБА_1 зрівнявся з «FORD ESCAPE», то водій останнього, не увімкнувши покажчика повороту та не переконавшись у безпечності маневру, різко почав перестроюватись у його смугу для руху та підрізав його. Як зазначив ОСОБА_1 , він не зміг загальмувати та з лівого боку зачепив транспортний засіб «FORD ESCAPE», після чого, той в'їхав у відбійник. ОСОБА_1 ствердив, що про ці обставини повідомляв поліцейських, однак останні їх не врахували, письмові пояснення від свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром його транспортного засобу, не відібрали, крім того змусили його переписати письмові пояснення.
Аналогічну позицію у судовому засіданні висловив і захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.С., додатково зазначивши про те, що наслідком дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05 жовтня 2021 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не може бути лише перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, так як в діях ОСОБА_2 також наявні порушення Правил дорожнього руху, що не було взято до уваги працівниками поліції. Захисник вказав на те, що ОСОБА_1 , будучи уважним з урахуванням швидкості реакції та можливості спостерігати за дорожньою обстановкою, яка почала різко змінюватись, виконав усі можливі дії задля уникнення зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 , зокрема почав різко гальмувати та максимально прижиматись до відбійника, що знаходився ліворуч, в той час як ОСОБА_2 жодним чином не зреагував на таку обстановку та не здійснив жодних заходів, щоб уникнути зіткнення, що призвело до того, що транспортний засіб ОСОБА_1 з лівого боку зачепив «FORD ESCAPE», в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. За вказаних обставин, на переконання захисника, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, натомість основним винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , який через свою неуважність, не включивши сигнал повороту та не оцінивши дорожню обстановку, здійснив маневр перестроювання в інший ряд.
ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні 30 травня 2022 року підтримали попередньо висловлену позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, просили врахувати висновки експертизи та провадження у справі відносно останнього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також останні, з огляду на вказані обставини, висловили свою позицію щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника потерпілого про відшкодування з ОСОБА_1 матеріальної шкоди.
Представник Служби автомобільних доріг у Рівненській області - адвокат Цимбалюк О.П. у судовому засіданні підтримала подане нею клопотання щодо вирішення питання про порядок і строк відшкодування ОСОБА_1 . Службі автомобільних доріг у Рівненській області матеріальної шкоди в розмірі 73 283 гривні 65 копійок. Представник зауважила на тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії, та не мав при собі діючого поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому допустив порушення Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим має бути притягнутим до відповідальності та відшкодувати шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, останній викликався у таке шляхом направлення на зазначену у протоколі адресу судової повістки.
Заслухавши ОСОБА_1 , та його захисника Шевчука М.В., представника Служби автомобільних доріг Цимбалюк О.П., свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні 03 грудня 2021 року, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Пункт другий статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.
Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №291597 від 05 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, а саме те, що він 05 жовтня 2021 року об 11 годині 00 хвилин на 307 км + 750 м а/д М-06 «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, що б мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_2 , який став некерованим, допустив наїзд на перешкоду (відбійник), що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками та ушкодження іншого майна (відбійника протяжністю 33 м).
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що визначено п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Між тим, дослідивши висновок експерта №9202/571-Е від 27 квітня 2022 року та матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №291597 від 05 жовтня 2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 05 жовтня 2021 року, фототаблиці та інші письмові докази, а також заслухавши усні пояснення свідка ОСОБА_3 , суддя погоджується з думкою експерта, що в умовах означеної вище дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку зі скоєнням названої дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.
Також зазначеним вище висновком експерта встановлено та приймається суддею до уваги, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди убачається невідповідність дій водія автомобіля «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку зі скоєнням означеної вище дорожньо-транспортної пригоди.
Погоджуючись з думкою експерта з приводу того, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, при цьому в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку зі скоєнням названої дорожньо-транспортної пригоди не вбачається, суддя приймає до уваги також покази свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні 03 грудня 2021 року вказав на те, що був пасажиром транспортного засобу «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по лівій смузі для руху, та сидів поруч з водієм ОСОБА_1 , у той час як по правій смузі в тому ж напрямку рухалася «фура», а за нею автомобіль «FORD». Свідок ствердив, що коли їх транспортний засіб зрівнявся з транспортним засобом «FORD», то водій останнього підрізав їх без ввімкнення покажчика повороту. Транспортний засіб «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , пасажиром якого він був, зачепило з правого боку, а транспортний засіб «FORD» в'їхав у відбійник на правій стороні, при цьому задня частина названого транспортного засобу була ціла.
Вказані покази свідка є чіткими, зрозумілими, послідовними і сумнівів не викликають.
З огляду на встановлені обставини, суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_2 , в тому числі із приводу того, що контактування транспортного засобу «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , відбулося із задньою частиною транспортного засобу «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_2 . Про невідповідність таких показів ОСОБА_2 дійсності з технічної точки зору вказав у своїх висновках і судовий експерт, яким проводилося дослідження зданого питання.
Що стосується аргументів представника потерпілого Цимбалюк О.П. про те, що ОСОБА_1 має бути притягнутим до відповідальності та відшкодувати заподіяну дорожньо-транспортною пригодою шкоду, оскільки порушив Правила дорожнього руху та керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії, і не мав при собі діючого поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то такі суддею відхиляються, зважаючи на те, що за допущення вказаних порушень передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, до якої останній притягнутий, крім того, такі порушення Правил дорожнього руху не знаходиться у причинному зв'язку зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Як убачається з наявної у матеріалах справи постанови серії ЕАО №4862932 від 05 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1 та 2 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з порушенням ним вимог п.п. 2.1 а) та ґ) Правил дорожнього руху, які зобов'язують водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та чинний страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Не оспорював вказаних обставин у судовому засіданні і сам ОСОБА_4 , вказавши на те, що погодився із порушеннями та сплатив штраф.
Враховуючи наведене, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при розгляді справи не було встановлено та не було доведено «поза розумним сумнівом», що порушені ним вимоги Правил дорожнього руху перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з інкримінованим правопорушенням та зазначеною дорожньо-транспортною пригодою, а тому провадження в справі підлягає закриттю згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Що стосується клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області з приводу вирішення питання відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 73 283,65 грн, то суддя зауважує, що з огляду на закриття провадження у справі відносно останнього за ст. 124 КУпАП згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку ст. 40 КУпАП на нього покладений бути не може, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Оскільки суд закриває провадження в справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.
Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
У задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2022 року.
Суддя Ю.В. Оленич