Справа № 275/213/22
2-з/275/5/2022
про повернення заяви
31 травня 2022 року смт. Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
30.05.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Цокало Т.М. подано заяву про забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17387 вчиненого 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» заборгованості у сумі 13900, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що до розгляду справи по суті, виконавчий напис може бути виконаний, що буде безумовним порушенням прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.
Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до висновку що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.).
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Судом установлено, що до заяви про забезпечення позову не додані докази сплати судового збору з посиланням на ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", та постанову Верховного Суду у справі №643/2870/18 від 26.02.2020 року.
З даного приводу слід зазначити наступне.
Так, у постанові №643/2870/18 від 26.02.2020 року на яку посилається позивач, Касаційним цивільним судом вказано, що при пред'явленні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає застосуванню положення частини 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». У вказаній Постанові йдеться про виконавчий напис вчинений на стягнення заборгованості саме за споживчим кредитом, а тому колегія суддів застосувала в тому числі норми Закону України «Про захист прав споживачів».
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів неможливо встановити, що виконавчий напис вчинено за кредитним договором саме споживчого кредиту. Таким чином, Постанова ВС від 26.02.2020 у справі № 643/2870/18 не є релевантною в даних обставинах.
Водночас в іншій постанові Верховного Суду від 12.08.2020 року у справі № 638/6060/18, Касаційним цивільним судом зроблено зовсім інший висновок про те, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не пов'язаний з порушенням прав споживача. Верховним судом відхилено доводи касаційної скарги з цього приводу, оскільки позивач у позовній заяві не зазначив, в чому полягає порушення прав позивача як споживача.
За таких обставин суд бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду яка прийнята пізніше, тобто від 12.08.2020 року у справі № 638/6060/18. Відтак посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі №643/2870/18 від 26.02.2020 року суд відхиляє.
Також слід зазначити наступне.
Із системного аналізу положень Закону України "Про захист прав споживачів" слідує, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов'язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України "Про захист прав споживачів".
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не зазначає про те, яке саме право споживача порушено у відповідності до Закону України "Про захист прав споживачів".
Суд констатує, що заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.
Таким чином, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду зобов'язаний викласти зміст своїх вимог та обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги чи іншу заяву у відповідності до норм Закону України "Про захист прав споживачів", зазначивши про те, яке право споживача порушено у відповідності до приписів Закону України "Про захист прав споживачів", таким чином надавши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".
Оскільки у своїй позовній заяві та заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено яким чином порушуються його права, як споживача, то на дані правовідносини не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів», а отже пільг, передбачених ч.3 ст. 22 вказаного Закону позивач не має.
Поданий позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є позовом про захист прав споживачів, в зв'язку з чим був залишений судом без руху.
Як наслідок, за подання заяви про забезпечення цього позову позивач також має сплатити судовий збір за загальними правилами, оскільки ним не наведено належних підстав для звільнення від сплати судового збору.
Отже, при поданні заяви про забезпечення позову заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн., тобто заявником не виконано вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику. При цьому повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 260 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала суду складена і підписана 31.05.2022 .
Суддя П. В. Миколайчук