Справа №686/11266/20
25 травня 2021 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019240000000128,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Прокурор заявив клопотання, підтримане представником потерпілого, проти якого заперечували обвинувачені та їх захисники про необхідність продовження існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_9 подала клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 , про зміну останньому існуючого запобіжного заходу на домашній арешт чи заставу, вказуючи, що у суду відсутні правові підстави для тримання обвинуваченого під вартою, ОСОБА_6 не причетний до інкримінованого злочину, що підтверджується встановленим в суді алібі, він не судимий, у нього на утриманні троє малолітніх дітей, сталі соціальні зв'язки, є постійне місце проживання, неналежний стан здоров'я у нього і батька, який є інвалідом 2 групи і потребує допомоги, ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні.
Адвокат ОСОБА_10 подав клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 , про зміну останньому існуючого запобіжного заходу на домашній арешт, вказуючи, що тримання обвинуваченого під вартою є необґрунтованим, ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, оскільки допитані майже усі свідки, ОСОБА_7 добровільно повернувся з Польщі і співпрацював зі слідством, раніше не судимий, докази його причетності до інкримінованого злочину відсутні.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчим суддею враховано, що вони підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, офіційно не працевлаштовані, ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв'язків, можуть переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, знищити чи сховати речові докази, вчинити інші злочини.
Наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання та стійких соціальних зв'язків, у ОСОБА_7 постійного місця роботи за кордоном та відсутність судимостей, у ОСОБА_6 постійного місця проживання та стійких соціальних зв'язків не визнано визначальним при застосуванні такого запобіжного заходу.
На даний час ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, не відпали.
Зокрема допитаний в суді свідок ОСОБА_13 повідомив про вплив на нього по телефону від імені "друзів" обвинувачених у зв'язку з чим він давав неправдиві покази.
Наявність у обвинувачених постійного місця проживання, місця роботи, стійких соціальних зв'язків, дітей та батьків на утриманні, суд не визнає визначальними обставинами при продовженні даного запобіжного заходу оскільки вони існували і на момент вчинення злочину та не стали стримуючим фактором у поведінці обвинувачених.
Враховуючи наведені ризики та конкретні обставини справи у суду наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою.
Підстав для задоволення клопотання адвокатів про зміну запобіжного заходу суд не вбачає. Запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків.
Оскільки обвинуваченим інкриміновано вчинення злочину із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, суд, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 331 КПК України КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 по 23 липня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Хмельницького СІЗО.
Головуючий суддя
Судді