Справа № 676/5789/21
Номер провадження 2/676/485/22
27 травня 2022 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.
позивачки-відповідачки - ОСОБА_1
представника позивачки-відповідачки - ОСОБА_2
відповідача-позивача - ОСОБА_3
представника відповідача-позивача - ОСОБА_4
представника третьої особи - Кондаурової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу № 676/5789/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Кам'янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Кам'янець-Подільської міської ради, про усунення перешкод та визначення способів участі у вихованні дитини,-
29.09.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ; третя особа орган опіки та піклування виконкому Кам'янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
29 листопада 2021 року поданий суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та визначення способів участі у вихованні дитини.
Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод та визначення способів участі у вихованні дитини, до спільного розгляду з первісним позовомОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Кам'янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав, зобов'язано орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради в особі виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, у строк до 17.12.2021 року надати висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.12.2021 року ОСОБА_1 надала відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3
17.12.2021 року,13.01.2022 року, 09.03.2022 року,07.04.2022 року,11.05.2022 року призначені судові засідання відкладалися по заяві представника ОСОБА_3 -адвоката Шпака А.П.
7.04.2022 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників справи.
В обґрунтування вимог ОСОБА_1 вказує, що з відповідачем по справі з квітня 2018 року по березень 2020 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_5 . Подружні відносини між ними було припинено через місяць після одруження, майже одразу після того як вона повідомила відповідача ОСОБА_3 , про свою вагітність. Чоловік жодним чином не опікувався нею під час вагітності. Навпаки, забрав свої речі і залишив її, тобто припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. З того часу проживають окремо. З дня народження сина - ОСОБА_5 , відповідач ні разу не зателефонував, не поцікавився ним та його потребами, не приходив, не висловлював бажання побачити дитину, з пологового будинку не забирав. За рішенням Кам'янець-Подільського міськрайоного суду від 04.10.2019 року було стягнуто аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_5 до досягнення ним повноліття. В розмірі-1500 грн. та на утримання її до трирічного віку сина теж 1500грн. Відповідач ОСОБА_3 , дане рішення оскаржував до Хмельницького апеляційного суду, однак йому було відмовлено і рішення суду залишена без змін.
За рішенням Кам'янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року шлюб між ними розірвано. ОСОБА_3 не змінив свого ставлення до сина, ні разу не привітав з днем народження. Не цікавиться його життям, здоров'ям, розвитком. Просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітнього сина, в зустрічному позові просить відмовити.
Представник позивачки-відповідачки ОСОБА_2 , яка представляє інтереси на підставі ордера КВ № 470124 від 01.11.2021 року, в судовому засіданні підтримала вимоги своєї довірительки і просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав, щодо малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як батько самоусунувся від виховання дитини. В зустрічному позові ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення способів участі у виховані дитини, просить відмовити, оскільки не має жодних підстав для його задоволення.
Відповідач-позивач ОСОБА_3 позов про позбавлення його батьківських прав, щодо малолітнього сина ОСОБА_5 не визнав і звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод та визначення способів участі у виховані дитини. В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що намагався надати колишній дружині кошти, надсилав їй з цього приводу SMS повідомлення, проте вона йому відмовила. Відмовила і у спілкуванні з дитиною.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1028177 від 23.05.2022 року, в судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківства щодо їх малолітнього сина не визнала. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та визначення способів участі у виховані дитини просить задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_3 неодноразово намагався побачити свого сина, пропонував матеріальну допомогу, але колишня дружина створює перешкоди в його намірах. Тому, просить суд зобов'язати ОСОБА_1 усунути та не чинити ОСОБА_3 перешкоди у вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити йому наступний порядок та спосіб участі у вихованні сина шляхом: особистих систематичних побачень та особистого спілкування у перший та третій тиждень кожного місяця з 12.00 год. суботи до 18.00 год. неділі, без обмеження місця проведення зустрічі та без участі матері дитини ОСОБА_1 , у тому числі за місцем проживання з дотриманням режиму дня, харчування та з обов'язковим поверненням дитини до місця її проживання; спільного відпочинку батька з сином строком до одного місяця у літній період часу за місцем проживання ОСОБА_3 чи у відповідних установах (закладах) оздоровлення та відпочинку на території України або за її межами без участі матері дитини ОСОБА_1 ; необмеженого спілкування батька з дитиною особисто засобами телефонного, електронного та інших засобів зв'язку; можливості у день побачень забирати дитину з місця його проживання, школи чи садочка, відвідувати з ним культурно-розважальні заклади; безперешкодного відвідування сина під час перебування у навчальних закладах (дошкільних закладах, у школі, позашкільних заняттях) супроводжувати дитину в дитячих святах, змаганнях, фестивалях, наукових виставках, учнівських олімпіадах та конкурсах, екологічних, технічних, мистецьких, туристичних, дослідницьких, спортивних та інших заходах, в закладах охорони здоров'я, оздоровлення та відпочинку дитини на території України або за кордоном; отримання від ОСОБА_1 та/або лікарів, лікувальних закладів усної та документально підтвердженої інформації про стан здоров'я дитини, проведенні та необхідні медичні огляди, вакцинацію, а також про лікувальний заклад та лікарів, які проводять огляд та/або лікування його дитини.
Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Кам'янець-Подільської міської ради, Кондаурова Н.М., яка діє за довіреністю № 1/02-25-593 від 10.03.2022 року, в судовому засіданні пояснила, що рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 09.12.2021 року № 743 «Про порядок участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною», останньому було встановлено такий порядок, проте ОСОБА_3 злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_5 . З пологового будинку матір з немовлям не забирав, ніколи не спілкувався з сином. Матеріальну допомогу почав надавати лише після рішення суду про стягнення аліментів. Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав, щодо малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони по справі з 27 квітня 2018 року по 16 березня 2020 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружні відносини між ними було припинено через місяць після одруження, майже одразу після того як позивачка ОСОБА_1 , повідомила відповідача ОСОБА_3 , що вона вагітна. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_5 . Батьком дитини є відповідач, що стверджується копією свідоцтва про його народження, серія НОМЕР_1 від 30.01.2019 року, актовий запис № 74 .
ОСОБА_3 самоусунувся від своїх батьківських прав щодо малолітнього сина, так як з пологового будинку матір з немовлям не забирав, ніколи не спілкувався з сином. Син не бачив батька,а батько на протязі більше трьох років також не бачив сина.
У зв'язку з народженням дитини ОСОБА_1 ніде не працювала, а відповідач не приймав участі в їх утриманні, вона вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з батька дитини на її утримання до досягнення сином трирічного віку та на утримання ОСОБА_5 до досягнення ним повноліття. За рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Відповідач-позивач ОСОБА_3 оскаржував вказане рішення до Хмельницького апеляційного суду, оскільки вважав розмір аліментів невиправдано високим,однак йому було відмовлено.
В подальшому, рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2020 року шлюб між сторонами розірвано. В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав, що в травні 2018 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. З сином ОСОБА_5 він не знайомий і не спілкується, так як мати дитини чинить йому перешкоди у спілкуванні з ним.
З цього приводу після звернення з позовом ОСОБА_1 29.09.2021 року про позбавлення його батьківських прав, він звертався в органи опіки та піклування виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради. Рішенням № 743 від 09.12.2021 року йому було встановлено порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною у присутності матері та за умови проведення заходів щодо психологічної адаптації дитини до зустрічей з батьком.
Крім того комісія із захисту прав дітей розглянула заяву ОСОБА_3 і рекомендувала йому звернутися до психолога, який мав би встановити чи є у нього батьківський потенціал відносно дитини, чи здатний ОСОБА_3 приймати належну та оптимальну участь в житті сина і чи є взагалі потреба його участі в житті ОСОБА_5 , оскільки дитина батька не знає і ніколи не бачила, а своїм батьком вважає вітчима.
Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що до психолога він звернувся лише один раз. Отримав довідку,але висновку ніякого не отримав.
ОСОБА_1 в свою чергу пояснила, що були випадки коли вона випадково зустрічалась з ОСОБА_3 , то останній переходив на другу сторону вулиці, на дитину, яка знаходилась у візочку, уваги взагалі не звертав.
Дане підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
З довідки № 20 від 12.06.2019 року, виданої амбулаторією загальної практики сімейної медицини с. Довжок, вбачається що син позивачки ОСОБА_5 з народження перебуває на обліку в АЗПСМ с. Довжок, здоров'ям та розвитком дитини опікується виключно мати, до лікаря супроводжує лише вона. Батько хлопчика жодного разу не супроводжував до лікаря і під час огляду вдома також присутнім не був.
Факт, що батько не цікавиться його здоров'ям та розвитком підтверджено:довідкою від 13.01.2020 року № 06/01-11 ,виданою комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги»; довідкою № 20 від 12.06.2019 року виданою амбулаторією загальної практики сімейної медицини с. Довжок.
Орган опіки та піклування виконкому Кам'янець-Подільської міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , що стверджується висновком про доцільність позбавлення батьківських прав № 99 від 03.02.2022 року, приєднаного до матеріалів справи.
В висновку зазначено, що батько, ОСОБА_3 , злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_5 . Він самоусунувся від виховання дитини, не забрав матір з немовлям з пологового будинку, ніколи не спілкувався з сином, аліменти почав сплачувати після постанови Хмельницького апеляційного суду від 28.11.2019, не бере участі у додаткових матеріальних витратах. Не надав згоди на реєстрацію сина за місцем реєстрації матері, чим порушив його права. Бажання налагодити стосунки з малолітнім ОСОБА_5 , ОСОБА_3 висловив тільки після того, коли ОСОБА_1 ініціювала позбавлення батьківських прав.
На даний час малолітній ОСОБА_5 , проживає з матір'ю ОСОБА_1 , навчанням та матеріальним забезпеченням малолітнього займається мати та її чоловік - вітчим дитини, якого хлопчик вважає батьком.
Постановою Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», визначено, що «Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.»
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України батька може бути позбавлено судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом не встановлено,а відповідачем ОСОБА_3 не доведено яким чином ОСОБА_1 на протязі більш як трьох років чинила перешкоди йому у зустрічах з сином.
ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом тільки після того,як ОСОБА_1 подала позов про позбавлення його батьківських справ.
Тільки подавши зустрічний позов 29.11.2021 року , ОСОБА_3 звернувся до органів опіки і піклування із заявою про встановлення порядку участі його у вихованні дитини.
Вимоги про психологічну адаптацію дитини з участю батька не виконав,лише надав суду довідку про те,що звертався один раз до міського Центру соціальних служб для сім'ї,дітей та молоді.
ОСОБА_3 в судових засіданнях на запитання про те,яким чином він намагався зустрічатися із малолітнім сином,відповідав ,що бувша дружина чинила йому перешкоди,а чому він з 2019 року не звертався до органів опіки та піклування і до суду,не міг нічого пояснити. Аналогічні пояснення дала його мати - ОСОБА_11 в якості свідка.
Жодних доказів такого намагання зустрітися із дитиною, навіть під час розгляду справи в суді з вересня 2021 року по кінець травня 2022 року,також не надав.
Розгляд справи відкладався за заявою його адвоката Шпака А.П. шість разів,а додаткові докази були надані лише 24.05.2022 року.
Відповідно до ч.1 ст.3 Конвенції ООН про права дитини в усіх діях щодо дітей,незалежно від того,здійснюються вони державними чи приватними установами,що займаються питаннями соціального забезпечення,судами,адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Держави-сторони зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування,які необхідні для її благополуччя,беручи до уваги права і обов'язки її батьків,опікунів чи інших осіб,які відповідають за неї за законом,і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.
Відповідно до Принципу 2 Декларації прав дитини-дитині законом та іншими засобами повинен бути забезпечений спеціальний захист і надані можливості та сприятливі умови,які дозволяли б йому розвиватися фізично,розумово,морально,духовно і в соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом в умовах свободи і гідності.
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини,її фізичний,духовний та моральний розвиток.
Відповідно до ч.1 ст.152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю,що встановлена законом.
Згідно ч.ч.1,2,4 ст.155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.
Батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересів дитини.
Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності,встановленої законом.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання,навчання та розвиток дитини. Батьки,або особи,які їх замінюють,мають право і зобов'язані виховувати дитину,піклуватись про її здоров'я,фізичний,духовний і моральний розвиток,навчання,створювати належні умови для розвитку її природних здібностей,поважати гідність дитини,готувати її до самостійного життя та праці.
Згідно ч.1.ст.18 Конвенції ООН про права дитини найкращі інтереси дитини є предметом основного піклування батьків.
Судом встановлено,що ОСОБА_3 тільки після рішення суду став платити аліменти на утримання дитини та дружини.
ОСОБА_1 звернулася до суду і лише 04.10.2019 року,коли дитині було майже 10 місяців,отримала рішення про стягнення аліментів. ОСОБА_3 до цього часу добровільно не платив їм ніяких коштів. З дитиною не зустрічався і не намагався це зробити.
ОСОБА_3 сам звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу і 16.03.2020 року рішенням суду їх шлюб було розірвано. В рішенні суду вказано,що ОСОБА_3 стверджував,що вони припинили подружні відносини з дружиною в травні 2018 року, тобто до народження дитини, і що дитина залишається проживати з матір'ю.
І після цього ОСОБА_3 не ставив питання про порушення його права на спілкування із сином.
Відповідно рішення виконкому Кам'янець-Подільської міської ради від 13.07.2021 року за №495 було визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання матері - ОСОБА_1 .
Після цього ОСОБА_3 також не звернувся до суду з питанням про порушення його прав на побачення з сином.
Лише тільки після подачі позову про позбавлення його батьківських прав, ОСОБА_3 вважає, що його права порушені,і він,як батько, не має іншого способу захистити їх,тільки через рішення суду.
Виходячи з інтересів та прав малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновку про доцільність позбавлення батьківських прав,суд вважає,що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню,а в позові ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення способів його участі у вихованні малолітнього сина слід відмовити.
Суд не може порушити право на благополучне, комфортне і щасливе життя малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає з матір'ю,має батька /чоловіка ОСОБА_1 /,який дбає та піклується про нього, якого називає батьком і ніколи не знав ОСОБА_3 ,як свого батька, який тільки за рішенням суду бажає налагодити спілкування із сином,якого також ніколи не бачив та не зможе впізнати, що може тільки травмувати психіку дитини,а тому позбавлення батьківства є справедливим та доцільним і тільки в інтересах малолітньої дитини.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Кам'янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити .
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,гр.України, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Кам'янець-Подільської міської ради,про усунення перешкод та визначення способів участі у вихованні дитини - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 27 травня 2022 року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайсуду Л. М. Шевцова