Ухвала від 31.05.2022 по справі 922/2738/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2022 року м. Харків Справа № 922/2738/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх.№524 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2022, постановлену суддею Усатим В.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області 03.02.2022 о 15 год. 07 хв. (повний текст ухвали складено 08.02.2022) за результатами розгляду заяви Головного управління ДПС у Харківській області про визнання кредиторських вимог у справі № 922/2738/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн та 22700 грн судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича.

В подальшому ухвалами господарського суду також було визнано вимоги кількох інших кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Харківській області (вх. 21294 від 13.09.2021), відхилено вимоги ГУ ДПС у Харківській області до боржника у розмірі 1851149,36 грн.

ГУ ДПС у Харківській області в межах установленого законом строку направило поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати в частині відмови у визнанні вимог ГУ ДПС у Харківській області в сумі 1851149,36 грн, визнати вимоги ГУ ДПС у Харківській області в сумі 1851149,36 грн та включити до реєстру вимог кредиторів; апеляційну скаргу розглядати за участю уповноваженої особи ГУ ДПС у Харківській області.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.1, пп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом сплачується судовий збір за ставкою - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За приписами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали господарського суду від 03.02.2022, текст якої наявний у базі даних "Діловодство спеціалізованого суду", ГУ ДПС у Харківській області звернулося з заявою про визнання кредиторських вимог у 2021 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 встановлений у розмірі 2270,00 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявником має бути сплачено 6810,00 грн судового збору (2270,00*2*150%). Відповідний розрахунок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у cправі № 922/1876/21.

Проте доказів сплати вказаної суми заявник не надав, натомість звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати строк для сплати судового збору, зазначаючи, що на даний час надано вказівку управлінню інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 922/2738/21, водночас на рахунках ГУ ДПС припинено виконання платіжних доручень у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору та надходженням повідомлень щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів.

Доказів на підтвердження відповідних обставин заявником суду не надано.

Розглянувши клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Тобто, підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати визначені в ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яка надає суду право з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати лише за наявності викладених у вказаній статті умов.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідну правову позицію викладено, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 11.02.2022 у cправі № 910/2585/20 (910/16526/20).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені скаржником обставини в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору (припинення на рахунках ГУ ДПС виконання платіжних доручень у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору та надходженням повідомлень щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів) не можуть бути визнані підставою для такого відстрочення, враховуючи також, що ГУ ДПС не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Суд апеляційної інстанції додатково враховує, що станом на 31.05.2022 заявником не надано доказів сплати судового збору, про відстрочення якої було заявлено клопотання в апеляційній скарзі, поданій 18.02.2022.

Отже, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість.

Тому заявником має бути виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України шляхом надання платіжного документа на підтвердження сплати 6810,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, у відповідності до п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.

До апеляційної скарги додано описи вкладення до цінних листів, відповідно до яких 18.02.2022 апелянт направив боржникові та арбітражному керуючому Ткаченку О.А. "додаткові пояснення по справі № 922/2738/21". Тобто вказаними описами не підтверджується факт направлення зазначеним адресатам копій апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 у даній справі.

Також апелянтом не надано доказів направлення копій скарги кредиторам, чиї вимоги визнано відповідними ухвалами господарського суду станом на час подання апеляційної скарги ГУ ДПС України в Харківській області.

Вищевказаний недолік також потребує усунення.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, оскільки апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо від заявника, без матеріалів справи, враховуючи необхідність перевірки обставин щодо надіслання апелянтом копій апеляційної скарги учасникам справи на зазначені в матеріалах справи адреси (після того, як ГУ ДПС України в Харківській області буде надано докази на виконання вищенаведених вимог п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст.259 ГПК України), а також у відповідності до приписів п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про витребування у Господарського суду Харківської області матеріалів даної справи №922/2738/21 в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Харківській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без руху.

3. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

5. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2738/21 в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель