вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" лютого 2022 р. Справа№ 925/1205/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Гарник Л.Л.
Секретар судового засідання: Гудько А.В.
За участю представників учасників процесу:
від Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод»: Беніцька В.І. - за ордером серія КС №908747 від 08.11.2021;
від Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»: не з'явилися;
від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Верповської Олени Володимирівни: не з'явилися;
від Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни: не з'явилися.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 у справі №925/1205/21 (суддя Грачов В.М.)
за позовом Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод»
до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (попередня назва - Акціонерне товариство «Сбербанк»)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна
2) Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Короткий зміст позовних вимог
06.09.2021 Акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (надалі також - позивач/скаржник) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сбербанк» (надалі також - Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк»/відповідач), в якому просило суд визнати виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 за реєстраційним № 4318, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно: обладнання (обладнання, устаткування, меблі, інвентар) в кількості 52 одиниць, які вказані у виконавчому написі та належить позивачу, таким, що не підлягає виконанню.
На обгрунтування позовних вимог Акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» зазначає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню оскільки відповідачем не дотримано положень ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до вчинення виконавчого напису, а приватним нотаріусом вчинена нотаріальна дія з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 у справі №925/1205/21 (суддя Грачов В.М.) передано матеріали справи № 925/1205/21 за позовом Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» до Акціонерного товариства «Сбербанк»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни; 2) Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню судді Господарського суду Черкаської області для розгляду в межах провадження у справі № 925/1248/21 про банкрутство Акціонерного товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод».
Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає у тому, що вони розглядаються і вирішуються по суті саме в межах справи про банкрутство.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 у справі № 925/1205/21.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
У апеляційній скарзі скаржник зазначає, зокрема, що останній звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою предметом спору якої є - немайнові вимоги.
Також, як вказує Акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» результат розгляду даного спору не вплине на обсяг його ліквідаційної маси.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Гарник Л.Л., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 925/1205/21 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1205/21 за позовом Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» до Акціонерного товариства «Сбербанк»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, 2) Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 у справі №925/1205/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/1205/21.
17.01.2022 від Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи № 925/1205/21 до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 925/1205/21 клопотання Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 у справі № 925/1205/21; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 у справі №925/1205/21 призначено на 16.02.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 925/1205/21 здійснено заміну найменування відповідача з Акціонерного товариства «Сбербанк» на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк».
Явка представників сторін
16.02.2022 у судове засідання з'явилась представник Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод».
Представники Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (попередня назва - Акціонерне товариство «Сбербанк»), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни та Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни у судове засідання 16.02.2022 не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили, окрім відповідача.
Щодо повідомлення відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 про час, місце та дату судового засідання, слід зазначити таке.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).
Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів учасникам справи на належну адресу, з огляду на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає можливе здійснити розгляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку за участі представника скаржника.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 16.02.2022 представник Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просила її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 у справі №925/1205/21 - скасувати.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як зазначалось вище та вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сбербанк» (нова назва - Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк») про визнання виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 за реєстраційним № 4318, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно: обладнання (обладнання, устаткування, меблі, інвентар) в кількості 52 одиниць, які вказані у виконавчому написі та належить позивачу, таким, що не підлягає виконанню.
Поряд з цим, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 у справі № 925/1248/21 (суддя Васянович А.В.) відкрито провадження про банкрутство Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
22.10.2021 на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 67454 розміщено повідомлення про відкриття провадження у справі № 925/1248/21 про банкрутство Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод».
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Північний апеляційний господарський суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про передачу справи № 925/1205/21 для розгляду в межах справи № 925/1248/21 про банкрутство Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод».
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
В силу п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Статтею 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Отже, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Норми КУзПБ передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Таким чином, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.
Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 у справі № 925/1248/21 (суддя Васянович А.В.) відкрито провадження про банкрутство Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
Разом з тим, вимога позивача про визнання виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В. 26.08.2021 за реєстраційним № 4318, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на майно: обладнання (обладнання, устаткування, меблі, інвентар) в кількості 52 одиниць, які вказані у виконавчому написі та належить позивачу, таким, що не підлягає виконанню, яка є предметом позову у справі № 925/1205/21 безпосередньо стосується майна боржника.
За таких обставин, враховуючи приписи ст. 7 КУзПБ, а також для концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи в їх сукупності, спір, який є предметом позову у справі № 925/1205/21, підлягає вирішенню господарським судом, у провадженні якого перебуває справа № 925/1248/21 про банкрутство Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод».
Враховуючи вище наведене, місцевий господарський суд належним чином оцінивши докази наявні у матеріалах справи, дійшов вірного висновку що справа № 925/1205/21 підлягає передачі судді Господарському суду Черкаської області у провадженні якого перебуває справа № 925/1248/21 про банкрутство Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» для розгляду у межах цієї справи, а відтак, оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 у справі №925/1205/21 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 у справі № 925/1205/21 підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 246, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 у справі № 925/1205/21 залишити без змін.
3. Справу № 925/1205/21 направити до Господарського суду Черкаської області.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 30.05.2022 (у зв'язку із введенням воєнного стану в Україні та перебуванням судді Гарник Л.Л. у відпустці).
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
Л.Л. Гарник