Справа №760/6070/22
1-кс/760/2016/22
28 травня 2022 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом'янського районного суду м. Києва клопотання заступник начальника слідчого відділення ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
у кримінальному провадженні № 12022100170000079 від 26.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступник начальника слідчого відділення ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12022100170000079 від 26.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим Солом'янським районним судом м. Києва від 13.07.2021 року, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення на став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення корисливого характеру за наступних обставин.
Так, 26.05.2022 приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні копм'ютерного клубу в залі очікування №4 Центрального залізничного вокзалу «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, куди останній прибув з метою вчинення крадіжок чужого майна.
Так, перебуваючи в приміщенні копм'ютерного клубу в залі очікування №4, ОСОБА_4 , помітив як потерпілий ОСОБА_8 , та потерпілий ОСОБА_9 , поклали поруч себе два мобільних телефони на зарядку, та очікуючи поки мобільні телефони зарядяться, заснули. У цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на викрадення чужого майна останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а потерпілі ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , заснули та залишили власні мобільні телефони без нагляду, викрав мобільний телефон марки «Samsung J1», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 1200 гривень, який належить ОСОБА_8 , та мобільний телефон марки «NOKIA BL-5CB», білого кольору, вартістю 300 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 , які заховав до кишені куртки, в якій був одітий.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілим ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1200 грн, та потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 300 грн.
Слідчий зазначає, що таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснювалось у зв'язку із затриманням особи безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а саме 27.05.2022 о 13 год. 58 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На переконання органу досудового розслідування, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.
Вказує, що вина ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-рапортом молодшого інспектора СП ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві сержанта поліції ОСОБА_10 ;
-протоколом-заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 26.05.2022;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.05.2022;
-протоколом-заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 26.05.2022;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.05.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.05.2022;
-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 26.05.2022;
-протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_8 , від 26.05.2022;
-протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_9 , від 26.05.2022.;
-протоколом огляду відеозапису від 27.05.2022.
-повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;
-іншими матеріалами в їх сукупності.
Як зазначається в клопотанні, під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов'язане з позбавленням волі, ОСОБА_4 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки він не має стійких соціальних зв'язків в м. Києві, не має постійного місця проживання в м. Києві та джерела доходу;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , на даний час проживає у АДРЕСА_1 , не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі. Крім того, про даний факт свідчить те, що ОСОБА_4 засуджений Солом'янським районним судом м. Києва до кримінальної відповідальності за вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, а навпаки продовжив свою злочинну діяльність, спрямовану на особисте збагачення за рахунок чужого майна інших громадян;
- ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку органу досудового розслідування, застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на підозрюваного такі обов'язки:
1) з'являтися за кожною вимогою до СВ ВП на СЗТ ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У судовому засіданні прокурор Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100170000079 від 26.05.2022, в якому затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, заявами про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2022, протоколами допиту потерпілих та свідка від 26.05.2022, протоколом затримання від 26.05.2022, протоколами огляду предметів від 26.05.2022, протоколом огляду відеозапису від 27.05.2022.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Також слідчою суддею береться до уваги той факт, що ОСОБА_4 не має постійного заробітку, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається.
Слідча суддя також вважає необхідним врахувати, що в кримінальному провадженні № 12022100170000079 від 26.05.2022 вже проведено низку основних слідчих дій.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, слідча суддя також враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що слідчі дії у кримінальному провадженні № 12022100170000079 від 26.05.2022 обумовлюють тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою протягом 60 днів. Слідча суддя вважає доведеним необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 20 днів, з визначенням розміру застави в 49 620 гривень.
Слідча суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12022100170000079 від 26.05.2022 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 (двадцять) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08 год. 15 хв. 26.05.2022.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 14.06.2022 включно.
Одночасно визначити розмір застави в 49 620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA 128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
-з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на першого заступника керівника Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1