Справа №760/6072/22
1-кс/760/2018/22
28 травня 2022 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом'янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №12022100090001163 від 26.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12022100090001163 від 26.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.05.2022 року близько о 14:00 години, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 6 в приміщенні магазину «Цукерня», під час запровадженого на території України воєнного стану, вирішив таємно викрасти, товар з приміщення магазину «Цукерня» на загальну суму 420 гривень (без ПДВ).
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна під час запровадженого воєнного стану на території України, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , впевневшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи біля кондитерських виробів у вказаному магазині, взяв з полиці три плитки молочного шоколаду вагою 500 г (артикул 03324) вартістю за одиницю 140 гривень 00 копійок без урахування ПДВ та 175 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ на загальною вартістю 420 гривень 00 копійок без урахування ПДВ та 525 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ, які помістив до свого рюкзака, який знаходився при ньому.
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений товар, вийшов з приміщення магазину, спричинивши ТОВ «МІНЧАНКА», матеріальної шкоди на загальну суму 420 гривень 00 копійок без урахування ПДВ та 525 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ.
Слідчий зазначає, що таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
27.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.
На переконання органу досудового розслідування, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами , а саме:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ;
- рапортом ст. о/у ОПВ УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 26.05.2022 року;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у чиненні злочину;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.05.2022року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.05.2022року;
-довідкою про вартість викраденого товару від ТОВ «Мінчанка»
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.05.2022 року;
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Як зазначається в клопотанні, під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-ризику переховування від органів досудового слідства та суду, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв'язків;
-ризику незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;
-ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.
На думку органу досудового розслідування, застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначеною заставою в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- з'являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП У м. Києві за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49 за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.
У судовому засіданні прокурор Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим суддею встановлено, що Солом'янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100090001163 від 26.05.2022, в якому затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом огляду місця події від 26.05.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у чиненні злочину, протоколами допиту свідків від 26.05.2022, довідкою про вартість викраденого товару від ТОВ «Мінчанка», протоколом допиту підозрюваного від 26.05.2022.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що останній відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк п'яти до восьми років.
Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме його вік, наявність скарг за станом здоров'я, відсутність в силу ст. 89 КК України судимостей, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою і підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що об'єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на теперішній час відсутні. На переконання слідчого судді, ОСОБА_5 має достатні соціальні зв'язки, постійно проживає в м. Києві.
Також слідчий в клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Надаючи правову оцінку вказаним доводам слідчого, а також перевіряючи реальність існування вищевказаного ризику, слідчий суддя виходить із того, що слідчим не конкретизовано в який спосіб підозрюваний може впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, а також не надано достатніх доказів на підтвердження вказаного ризику. Отже, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.
Проаналізувавши пояснення учасників кримінального провадження, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання даному ризику, отже відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Проаналізувавши пояснення учасників кримінального провадження, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання даному ризику, отже відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м'який запобіжний захід.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред'явленої ОСОБА_5 підозри підозри, враховуючи надані матеріали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28.07.2022 року включно.
Крім цього, керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.
На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов'язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28.07.2022 року включно.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов'язків до 28.07.2022 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1