Справа № 755/776/22
Провадження №: 3/755/1049/22
"16" травня 2022 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 12 годині 25 хвилин 29 листопада 2021 року в районі будинку № 3, розташованого на пр. Ю. Гагаріна у м. Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що було зафіксовано на нагрудну камеру.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 16 травня 2022 року, ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду. Надав суду клопотання, в якому, посилаючись на введення у країні воєнного стану, просив прийняти рішення на розсуд суду або відкласти судове засідання.
Суддя, зважаючи на кількість судових засідань по справі, що вже відбулись за участі ОСОБА_1 , де останній висловив свою позицію з приводу складеного протоколу, доходить висновку щодо недоцільності відкладення судового розгляду та вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.
Водночас суддя враховує пояснення, що були раніше надані ОСОБА_1 , згідно яких в той день, коли він був зупинений на своєму авто, за місцем його проживання був викликаний екіпаж поліції у зв'язку із сімейною сваркою, що сталась у нього вдома. За даним викликом прибув той самий екіпаж патрульної поліції, який пізніше зупинив його авто о 14:32 год. 29 листопада 2021 р., тому вважає, що поліцейські були упереджені та безпідставно склали протокол щодо нього за ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282095 від 29 листопада 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 о 14 годині 32 хвилин 29 листопада 2021 року в районі будинку №3, розташованого на пр. Ю. Гагаріна у м. Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.11.2021, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; різка зміна шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук;
- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.11.2021 р., згідно з якими ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;
- у рапорті молодшого лейтенанта поліції Сергійчука А. від 29.11.2021 р., згідно з яким він у складі екіпажу «Рубін-0404» 29.11.2021 р. о 12 год. 13 хв. отримав виклик з лінії «102» щодо домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 . Так, зазначено, що після прибуття за вказаною адресою патрульні виявили громадянина ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп'яніння. Після встановлення всіх обставин та завершення всіх необхідних дій, поліцейськими було помічено, як гр. ОСОБА_1 сів за кермо автомобілю «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , та почав на ньому рух;
- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , який повертає у двір та зупиняється біля будинку, обставини спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , перевірка документів водія, повідомлення, щодо наявності ознак сп'яніння, а саме - запаху алкоголю, а також пропозиція пройти огляд. В процесі очікування іншого екіпажу патрульної поліції із технічним приладом «Драгер», о 12:30 год. водій відходить від поліцейських. О 12:34 год. поліцейські розуміють, що водій зник, шукають його в районі житлового будинку. О 12:43 год. водій знову знаходиться на місці зупинки транспортного засобу, не заперечує, що він дійсно керував транспортним засобом, та заявляє, що вжив алкоголь вже після зупинки його авто. Від проходження огляду відмовляється. Поліцейські роз'яснюють наслідки. Та ще двічі пропонують пройти огляд на стан сп'яніння. В тому числі в присутності свідків. В процесі спілкування ОСОБА_1 також починає заперечувати, що керував транспортним засобом. Вказані докази отримані у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та відповідних Інструкцій.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що поліцейські були упереджені щодо нього, суддя зазначає наступне.
Згідно відповіді начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 27.04.2022 р. № 840/41/11/7/02-2022 за викликом зі спецлінії «102» щодо вчинення домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 дійсно був направлений екіпаж «РУБІН-0404», до складу якої входив поліцейський Сергійчук А.А .
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282095 від 29.11.2021 р., він дійсно був складений саме поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 Сергійчуком А.А.
Таким чином, суддя підтверджує, що протокол щодо нього був складений тією ж самою особою, що приїздила за викликом щодо вчинення домашнього насильства.
Водночас матеріали справи не містять жодних підтверджень щодо упередженості вказаної особи під час спілкування із ОСОБА_1 або складання матеріалів щодо нього, а твердження ОСОБА_1 про упередженість поліції жодним чином не підтверджені. Відомостей щодо оскарження будь-яких дій поліції у встановленому законом порядку судді не надано, тому звинувачення поліції в упередженості суддя вважає необґрунтованими.
Водночас, доводи ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої у проміжок часу, поки його не було в зоні видимості працівників поліції, суддя сприймає критично, оскільки в межах даного протоколу про адміністративне правопорушення останньому ставиться у провину порушення саме п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не п. 2.9 «а» ПДР (керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), тому факт вживання алкогольних напоїв не є вирішальним для даного складу правопорушення.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються змістом відеозапису, дослідженого під час судового засідання, на якому зафіксований рух транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст.252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, та не виконав вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя М.Г. Сазонова