Именем Украины
16 декабря 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Живоглядовой И.К.,
судей: Литвиненко А.А., Власкина В.Н.,
с участием прокурора: Чепурко А.С.,
защитников: ОСОБА_1,
потерпевшего: ОСОБА_2,
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 25 июня 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, последний раз 07.04.2006 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.185 УК Украины с применением ч.4 ст.70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 15.12ю2007 года по отбытию срока наказания,
осужден:
- по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Взыскано с осужденных солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 2 900 грн. и в счет возмещения морального вреда 50 000 грн..
Согласно приговору суда ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за то, что 21 марта 2009 года около 01 часа 30 минут, находясь напротив здания СТО «Южный», расположенного по ул.Лоцманский спуск, 2 в г. Днепропетровске, увидели ранее им незнакомого ОСОБА_2, которого определили как объект своего преступного посягательства и реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, действуя по предварительному сговору группой лиц, в указанное время и месте, умышленно, из корыстных побуждений ОСОБА_4 приблизился сзади к ОСОБА_2 и напал на последнего, при этом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ОСОБА_2 один удар кулаком в затылочную часть головы, отчего последний стал падать на землю, и в этот момент ОСОБА_4 захватил руками воротник куртки ОСОБА_2, приподнял и оттянул его назад.
В это время соучастник преступления ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, приблизившись к потерпевшему ОСОБА_2, напал на него и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему удар ногой в область височной части лица справа, отчего потерпевший упал на спину и потерял сознание, а ОСОБА_4 нанёс лежащему на земле потерпевшему три удара кулаками в область лица и головы.
Таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 подавили волю потерпевшего к сопротивлению, и причинили ему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин, гематомы и ушибленной раны головы слева, параорбитальньгх гематом, ушиба и отёка мягких тканей верхней губы и угла нижней челюсти справа, относящиеся к легким, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
После этого ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений завладел принадлежащим потерпевшему ОСОБА_2 имуществом: мобильным телефоном «Нокиа 1101» стоимостью 300 грн., деньгами в сумме 2 400 грн., служебным удостоверением сотрудника УСБУ в Днепропетровской области на имя ОСОБА_2, флешкартой и вкладышем на продление удостоверения, не представляющими материальной ценности, а ОСОБА_4, находился в непосредственной близости от потерпевшего, в это время подавлял волю последнего к сопротивлению. Завладев имуществом потерпевшего ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2 700 гривен.
В апелляциях:
- защитник ОСОБА_1 в апелляции, подданной в интересах осужденного ОСОБА_3, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 125 УК Украины и ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела с испытательным сроком, применив ст. ст.69.75 УК Украины, а также уменьшить сумму взысканного морального ущерба и определить его с учетом разумности и справедливости.
• - в апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор в отношении его отменить, при этом ссылается на нарушение его права на защиту в ходе досудебного следствия.
• - в апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор в отношении его изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 125 УК Украины и ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела с испытательным сроком, применив ст. ст.69.75 УК Украины, а также уменьшить сумму взысканного морального ущерба и определить его с учетом разумности и справедливости.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, осужденного ОСОБА_3, отказавшегося от своей апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляции защитника и осужденных не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, а также возражения на апелляции поданные прокурором и потерпевшим ОСОБА_2, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции защитника и осужденных удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 об изменении приговора по основаниям, изложенным в апелляциях, коллегия судей считает не обоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по ч.2 ст. 187 УК Украины, как разбойное нападение с целью завладения, чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Как следует из последовательных показаний потерпевшего ОСОБА_2, данных им как в ходе досудебного так и судебного следствия, ранее подсудимых он не знал и с ними не общался, нападение на него началось с того, что ОСОБА_4 внезапно нанес ему удар в затылочную часть головы, а ОСОБА_3 при этом нанес удар в височную часть головы, от чего он потерял сознание, и после этого у него было похищено имущество и деньги.
В связи с выше изложенным доводы апелляций защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_4 о необходимости переквалификации действий осужденных на ст. 125 УК Украины и ст.ст. 185,198 УК Украины являются не состоятельными, поскольку преступные действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были согласованными и свидетельствовали об их преступном сговоре на совершение разбойного нападения.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 о применении к нему недозволенных методов в ходе досудебного следствия также являются не состоятельными, поскольку они были проверены и 03.07.2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о нарушении его права на защиту в ходе досудебного следствия коллегия судей считает также не обоснованными поскольку они опровергаются постановлениями о принятии отказа обвиняемого от защитника на стадии досудебного следствия ( т.1 л.д.44,70,144,192).
Что касается доводов апелляций защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_4 об уменьшении суммы взысканного морального ущерба с осужденных в пользу потерпевшего, то коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению поскольку суд первой инстанции определил его с учетом разумности и справедливости и надлежащим образом мотивировал свое решение.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_3, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных и совокупность всех обстоятельств по делу.
Назначенное наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_3 является справедливым, необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений, а поэтому коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора и определения осужденным более мягкого наказания с применением ст.ст.69,75 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Определила:
Апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 25 июня 2009 года в отношении: ОСОБА_4 и ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Дело №11-1978/2009 год Судья в 1 инстанции: Гончаренко В.Н.
Категория ч.2 ст.187 УК Украины Докладчик: Литвиненко А.А.