справа №33-1478/2009 Головуючий у першій інстанції: Українець Ю.Й.
категорія ч.1 cт. 163-3 КУпАП
11 грудня 2009 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Москальця П.П.
За відсутності осіб, про час та місце
розгляду справи повідомлених належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2009 року, якою ,-
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором КФ ПТ «Ломбард Україна», у АДРЕСА_1 піддано стягненню за ч.1 ст.163-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 85 гривень, -
ОСОБА_3 визнано винним, в тому, що 30.09.2009 року, працюючи директором КФ ПТ «Ломбард Україна», допустив порушення порядку ведення податкового обліку та надання аудиторських висновків, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме не надав до перевірки первинних бухгалтерських документів, відповідно до акту про відмову від допуску до позапланової виїзної перевірки від 30.09.2009 року за№ 31/231-26560989.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду з посиланням на те, що Криворізька філія ПТ «Ломбард Україна», не є юридичною особою, а відповідно до Положення про філію вся бухгалтерська документація знаходиться в головному підприємстві у м. Києві. Податковий та бухгалтерський облік ведеться за місцем реєстрації юридичної особи.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - Підприємство самостійно може виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов'язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
Таким чином, обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку в галузі фінансів, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст.ст. 27, 33, ч.1 ст.163-3 КУпАП, та наклав стягнення.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного - не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 252,294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2009 року , в справі про накладення стягнення за ч. 1 ст.163-3 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.