Справа № 22 -6211/2009 рік Головуючий в 1-й інстанції Омеко М.В.
Категорія 27 Доповідач - Осіян О.М.
«29» грудня 2009 року. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.
суддів - Каратаєвої Л.О., Романюк М.М.,
при секретарі - Керімовій Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2009 року про забезпечення позову, -
встановила:
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2009 року забезпечено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно шляхом накладення арешту на майно відповідача - транспортні засоби та предмети побуту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права. Суд не врахував, що він сплачує проценти по кредиту, а від інших зобов'язань він не відмовляється. Накладенням арешту суд ставить в скрутне матеріальне становище його сім'ю та це призведе до зупинення його діяльності, оскільки він заробляє доходи саме перевезеннями вантажів.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення шляхом накладення арешту на майно відповідача та передачі його на зберігання позивачу суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Такі висновки суду не суперечать нормам процесуального права - ст.ст. 151-153 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що забезпечення позову позбавляє відповідача можливості виконувати умови кредитного договору є безпідставними.
Ухвалою суду, яку оскаржив відповідач, накладено лише арешт на відчуження майна, що не позбавляє відповідача можливості користування цим майном.
В матеріалах справи є копія ухвали цього ж суду від 04 листопада 2009 року якою вилучено майно відповідача та передане на зберігання позивачу. Але даних щодо оскарження цієї ухвали в матеріалах справи немає, що не позбавляє відповідача можливості подачі апеляційної скарги на цю ухвалу суду в наступному.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307,312, 315 ЦПК України, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2009 року про забезпечення позову залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.