Дело №10 -607/ 2009 г.
Председательствующий в суде I инстанции : Грищенко В.М.
Категория ч.2 ст.148-4 УК Украины (1960г.) ч.4 ст.190 УК Украины
Докладчик в суде 11 инстанции: Зайцев В.В.
30 декабря 2009 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
председательствующего: судьи Франтовской Т.И.
судей : Волошко С.Г., Зайцева В.В.,
с участием прокурора : Сосновского Я.М.
защитника адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска Днепропетровской области от 2 5 декабря 2009 года в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, нигде не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.148-4 УК Украины (в редакции 1960года), ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении фиктивного предпринимательства, завладении чужим имуществом путем мошенничества в особо крупном размере, организованной группой, в подделке и использовании паспорта гражданина Украины.
Постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 25.12.2009 года в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
В апелляции защитник ОСОБА_3 полагает, что такая мера пресечения избрана в отношении ОСОБА_4 необоснованно, поскольку избирая меру пресечения, суд не учел, что ранее 08.06.2001 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ОСОБА_4 данную подписку о невыезде не нарушал, от органа досудебного следствия не скрывался. ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, работы, семью и престарелого отца на своем иждивении Эти обстоятельства судом при избрании данной меры пресечения не учтены. Просит меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде заключения под стражу отменить.
Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины при разрешении вопроса о мере пресечения подлежит выяснению наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться, среди прочего, уклонятся от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность. При этом согласно ст.ст. 150, 155 УПК Украины, во всяком случае, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, место жительства, вид деятельности и другие обстоятельства, его характеризующие.
Удовлетворяя представление следователя, суд объективно учел, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, длительное время скрывался от следствия, был объявлен в розыск, а также данные о его личности в том числе и те, которые указаны в апелляции.
Вышеуказанное свидетельствует о законности принятого решения, а поэтому апелляцию следует оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362,366, 382 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска Днепропетровской области от 25 декабря 2009 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_4 без изменения.