Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Франтовской Т.И.
судей Волошко С.Г., Зайцева В.В.
с участием прокурора Загноя В.Г. адвоката ОСОБА_1
рассмотрев 30 декабря 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Никопольского горрайонного суда, Днепропетровской обл. от 26 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч. 1 УК Украины,
установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период времени с 16 час.15 мин. до 18 час.ЗОмин. 25.09.2009г. в ходе проведения обыска автомобиля "Шкода" работниками милиции были обнаружены и изъяты 31 патрон калибра 5,45 мм., которые относятся к категории боеприпасов и предназначенные для стрельбы из автомата Калашникова, а также 10 патронов калибра 5,45 мм. которые относятся к категории боеприпасов и предназначенные для стрельбы из автомата Калашникова, пять патронов из числа данных 10 патронов, являются военными промежуточными патронами калибра 5,45мм с трассирующими пулями и ручную гранату РДГ-5, в сборе относящуюся к категории боеприпасов.
02 октября 2009г. ОСОБА_2 был задержан в г. Киеве. 3.10.2009г. срок его задержания продлен до 09.10.2009г. 09.10.2009г. в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей .01 декабря 2009г. мера пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2 была продлена до 2месяцев 24 дней т.е. до 26.12.2009г.
26.12.2009г. Никопольским горрайсудом , Днепропетровской обл. продлен срок содержания ОСОБА_2 под стражей до 3 месяцев 24 дней, то есть до 26 января 2010 года.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что учитывая то, что окончить в установленном законом сроки расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, а основании для изменении меры пресечения не имеется.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просит постановление суда отменить ссылаясь при этом на то, что постановление суда является незаконным так как вынесено с грубыми нарушениями УПК, а именно незаконным составом суда и с нарушением правил подсудности. Судья Клименко И.В. является судьей Никопольского горрайсуда, а материал о продлении срока содержания под стражей должен быть рассмотрен судьей Индустриального районного суда, г.Днепропетровска, который изберал и продлевал срок содержания ОСОБА_2 под стражей. Кроме того представление следователя было подано с пропуском срока предусмотренного ст. 165-3 УПК Украины. За срок который был прбдлен до 26 декабря 2009г. следственные действия не проводились. Просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция защитника является обоснованной, мнение адвоката ОСОБА_1 просившего удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 165-3 УК Украины , в случае отсутствия оснований для изменения меры пресечения или в случае невозможности окончить расследование дела , сроки содержания под стражей могут быть продлены судом.
Согласно требованиям ст. 156 УПК Украины, срок содержания может быть продлен , если нет оснований для изменения меры пресечения на более мягкий: до 4-х месяцев - по представлению согласованным с прокурором который осуществляет надзор за соблюдением законов органами дознанияи досуждебного следствия, или самим прокурором судьей того суда, который вынес постановление о применении меры пресечения.
Как усматривается из материалов дела, мера пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2 и продление его содержания до 2-х месяцев 24 дней проводилось судьей Индустриального районного суда, г. Днепропетровска, а до 3-х месяцев 24 дней , срок был продлен судьей Никопольского горрайсуда , чем были нарушены требования ст. 156 УПК Украины, что является грубым нарушением норм УПК и является основанием для отмены постановления суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 удовлетворить, а постановление Никопольского горрайсуда, Днепропетровской обл. от 26.12.2009г. о продлении в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержание под стражей до 3 месяцев 24 дней, то есть до 26 декабря 2010г. - отменить, а дело производством прекратить.
Дело № 10-259 / 2009 год Судья в 1 инстанции Клименко И.В.
Категория - мера пресечения Докладчик Франтовская Т.И..