Справа № 2-779/10 р.
іменем України
19 липня 2010 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого Іванюка Т.І.,
при секретарі Тополь А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
із цивільним позовом до суду звернулось ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути солідарно із них 258 264, 76 грн. боргу по кредитному договору та понесені судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги повністю підтримує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги повністю визнають.
У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні правові відносини:
14 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 58-11/МК/2008-980 на суму 28 000, 00 доларів США, строком користування по 12 листопада 2010 року, погашення кредиту згідно з графіку та виплатою процентів за користування кредитом 14,4% річних.
14 листопада 2007 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. У відповідності до умов цього Договору, остання бере не себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору.
У відповідності до умов Кредитного договору Позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 28 000, 00 доларів США, що у еквіваленті у гривнях складає 141 400, 00 грн. Отримання коштів підтверджується заявою про видачу готівки від 15 листопада 2007 року.
Відповідачем ОСОБА_1 не виконуються умови Кредитного договору, що призвело до того, що станом на 18 травня 2010 року загальна сума по поверненню кредиту та відсотків, з урахуванням штрафних санкцій склала 258 264 гривні 76 коп.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. До даного висновку суд прийшов із наступних підстав:
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ст. 554 ЦК України позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, відсотки та пеню.
Відповідно до ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Статтею 625 ч. 2 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів нен встановлений договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не виконані умови кредитного договору, а тому з нього та з поручителя підлягає солідарному стягненню в повному обсязі суму заборгованості за договором, пені, боргу за ведення кредитної справи та відсотки.
Оскільки Кредитним договором не передбачено порядок визначення курсу валюти, виконання грошового зобов'язання повинно бути виконане за офіційним курсом, який станом на 18.05.2010 року складає 7,9259 гривень за 1 долар США.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно із відповідачів на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати, які складаються з 1 700 гривень судового збору та 120 гривень інформаційно-технічного збору.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 624, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 258 264 (двісті п'ятдесят вісім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 76 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати по справі - 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень збору на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: