30 травня 2022 року
м. Київ
Справа № 911/3865/17
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.
перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2021 (суддя Шевчук Н. Г.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 (головуючий суддя Іоннікова І. А., судді Тарасенко К. В., Шаптала Є. Ю.)
у справі № 911/3865/17
за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до 1) Гостомельської селищної ради Київської області і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Державне підприємство "Київська лісова науково-дослідна станція",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_3 , 5) ОСОБА_4 , 6) ОСОБА_5 , 7) ОСОБА_6 , 8) ОСОБА_7 , 9) ОСОБА_8 , 10) ОСОБА_9 11) ОСОБА_10 , 12) ОСОБА_11 , 13) ОСОБА_12 , 14) ОСОБА_13 , 15) ОСОБА_14 , 16) ОСОБА_15 , 17) ОСОБА_16 , 18) ОСОБА_17 , 19) ОСОБА_18 , 20) Приватне мале підприємство "Міраж", 21) Громадська організація - дачне товариство "Чарівна роса", 22) Обслуговуючий кооператив "Гостомель-1", 23) ОСОБА_19 , 24) ОСОБА_20 , 25) ОСОБА_21 , 26) ОСОБА_22 , 27) ОСОБА_23 , 28) ОСОБА_24 , 29) ОСОБА_25 , 30) ОСОБА_26 , 31) ОСОБА_27 , 32) ОСОБА_28 , 33) ОСОБА_29 , 34) ОСОБА_30 , 35) ОСОБА_31 , 36) ОСОБА_32 , 37) ОСОБА_33 , 38) ОСОБА_34 , 39) ОСОБА_35 , 40) ОСОБА_36 , 41) ОСОБА_37 , 42) ОСОБА_38 , 43) ОСОБА_39 , 44) ОСОБА_40 , 45) ОСОБА_41 , 46) ОСОБА_42 , 47) ОСОБА_43 ,
про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів на речові права,
12.05.2022 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі № 911/3865/17.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий бір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 установлено в розмірі 1 600 грн (позовна заява була подана у 2017 році).
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
22.02.2021 рішенням Господарського суду Київської області, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022, відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.
Як убачається з касаційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі № 911/3865/17 повністю.
Предметом позову у цій справі є визнання недійсними рішення селищної ради (1) від 22.07.2004 №588-31-ХХІV, (2) від 06.12.2004 № 692-35-ІУ, (3) від 25.04.2007 № 407-16-У, (4) від 26.06.2007 № 470-18-У, (5) від 27.09.2007 № 537-20-У, (6) від 27.09.2007 № 538-20-У, (7) від 25.10.2007 № 570-21-V в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян і (8) витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" 12 земельних ділянок.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Таким чином, позовні вимоги про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння у розумінні змісту зазначеної статті є майновими вимогами. Тому судовий збір у цій справі сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового та майнового характеру, майнові вимоги вираховуються виходячи з вартості спірного майна.
Матеріали касаційної скарги не містять доказів щодо вартості спірних земельних ділянок, а рішення судів попередніх інстанцій також не містять відомостей про вартість спірних земельних ділянок. Матеріали справи № 911/2754/17 у Касаційному господарському суді відсутні. Тому у суду відсутня можливість встановити вартість спірного майна.
Проте, скаржник до матеріалів касаційної скарги не додав доказів сплати судового збору, про що свідчить Акт складений уповноваженими особами Верховного Суду від 18.05.2022 № 29.1-11/141.
Таким чином скаржнику необхідно надати Суду документи на підтвердження реальної вартості спірного майна і сплатити судовий збір, виходячи з цієї вартості, розрахованої за формулою: ((1 600 * 7) + (вартість спірного майна * 1,5 %)) * 200 %.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на надання доказів вартості спірного майна та надання доказів про сплату судового збору, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Крім того, Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Скаржник до касаційної скарги не надав докази про направлення касаційної скарги з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам у справі.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі № 911/3865/17 залишити без руху.
2. Надати заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Случ