Справа № 1-354
2010р.
Іменем України
17 червня 2010 року Кам'янець - Подільський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді Драча І.В.
при секретарі - Бєлік О.Б.
з участю прокурора: Косідла В.М., Попадюка М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці - Подільському справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Висока Піч, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України,
в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_1 27 лютого 2010 року, о 1 год. 30 хв., в м. Кам'янці-Подільському по вул. Лесі Українки, 40, умисно, таємно намагався викрасти з сходової клітки новобудови чотири куски квадратного металевого профілю, довжиною шість метрів кожна, вартістю 12 грн. 80 коп. за один погонний метр на загальну суму 307 грн. 20 коп., проте злочину не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково, заперечує, що проникав у приміщення будинку і на охоронювану територію, а також те, що довів злочин до кінця, оскільки був затриманий на місці з викраденим профілем. У суді дав показання про те, що 27 лютого 2010 року, о 1 год. 30 хв. з сходової клітки новобудови що по вул. Лесі Українки, 40, хотів викрасти чотири куски квадратного металевого профілю, довжиною шість метрів кожний. Профіль находився на сходовій клітці, куди є вільний доступ з вулиці, намір викрасти виник того ж дня, коли вечором повертаючись додому побачив цей будівельний матеріал і вирішив його викрасти. Новобудова не огороджена, паркану немає, до місця звідки він намагався викрасти профіль є вільний доступ з вулиці і про це, стверджує, давав слідчому показання і показував при відтворенні. Профіль мав намір продати знайомому.
Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна доводиться й іншими дослідженими у суді доказами.
Так, допитаний у суді свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що він працює в ДПС Кам»янець-Подільської МВ УМВС України, 27 лютого 2010 року о 1 год. ночі повертався з служби додому і помітив, як хтось виносить з неогородженої новобудови металевий профіль, підійшовши ближче. Підсудний помітивши його форменому одязі кинув викрадене і став тікати по вул. Гунській. На вимогу «стій міліція» не реагував, біля РАГСу він наздогнав підсудного, затримавши його на гарячому. Зазначає, що викраденим підсудний не міг розпорядитись, оскільки був затриманий не закінчивши злочин до кінця. У вчиненні крадіжки підсудний йому зізнався.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що він працює виконробом в ПП «Віват». 27 лютого 2010 року о 8 год. ранку йому стало відомо про те, що з закріпленого за ним будівельного, що по вул. Лесі Українки, 40, вночі невідома особа намагалась викрасти металевий профіль, але крадіжку було припинено працівниками міліції, а профіль повернуто. Зазначив, що чотири куски квадратного металевого профілю, як правило зберігались у новобудові, проте в ці дні зварювальники робили з них перила і могли залишити при вході у підвал, тобто у місці на яке вказував підсудній. Не виключає можливості й того, що хтось з будівельників виніс профіль з метою вчинення в майбутньому крадіжки. Підстав і доказів стверджувати, що підсудний проникав у новобудову для викрадення металевого профілю у нього немає. Відеоспостереження на будівельному майданчику немає. При пред'явлені у суді йому фото №3, що на аркуші справи 46, свідок пояснив , що до місця на яке показував ОСОБА_1 є вільний доступ з вулиці і з цієї сторони на момент крадіжки вже було виконано благоустрій, тому охорони і огорожі там не було.
З оголошених у суді письмових документів - довідки (а.с.20), вбачається, що вартість металевого профілю становить 12 грн. 80 коп. за метр.
Висновком експертизи встановлено, що вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_1 становить 307 грн. 20 коп. (а.с.32).
Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства та прокурором в засіданні кваліфіковані, як закінчений злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, кваліфікуючою ознакою, якого є проникнення в інше приміщення.
Проте, в суді не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 закінчив злочин і міг розпорядитись та користуватись викраденим. Свідок ОСОБА_2 пояснив у суді, що підсудний не міг розпорядитись чужим майном, оскільки покину його і тікав з місця злочину. Аналогічні показання дав і підсудний.
Відсутні докази й того, що ОСОБА_1 проникав у приміщення. Суд не приймає до уваги оголошені показання свідка ОСОБА_5 (а.с.42), оскільки вони не є категоричними, а її показання про можливий спосіб проникнення в приміщення новобудови є сумнівними догадками, що трактується на користь підсудного. До того ж, такі її показання спростовані проведеним у справі відтворення обстановки і обставин події (а.с.44-47) та показаннями ОСОБА_1, який з моменту перевірки (а.с.10), під час досудового слідства давав послідовні і однозначні показання, в тому числі й на очній ставці та при відтворенні (а.с.41, 44-47, 48, 69) про те, що в приміщення він не проникав, а профіль підобрав біля сходової клітки куди був вільний доступ. Свідок ОСОБА_3 не виключає того, що профіль могли залишити чи винести будівельники до місця на яке вказує підсудній. Ці сумніви суд трактує на користь ОСОБА_1 Оглядом місця події, де могли зберігатись труби, не зафіксовано будь-яких слідів проникнення, які б залишив ОСОБА_1 Сходова клітка новобудови, на яку вказує підсудний, не може визнаватись охоронюваною територією, оскільки не огороджена і не призначена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей.
Тому, кваліфікуюча ознака крадіжки « проникнення в інше приміщення», підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_1
За таких доказів, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як замах на крадіжку чужого майна тобто злочин, передбачений ст.15, ст. 185 ч. 1 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину. Підсудний за місцем проживання позитивно характеризується ( а.с.59 ), не судимий (а.с.57), є батьком двох неповнолітніх дітей. За обставинами справи, злочин не закінчено, а викрадене повернуто і претензій власник майна до ОСОБА_1 не має. Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики та наявність двох неповнолітніх дітей суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
З врахуванням вимог ст. 69-1 КК України, а також викладеного, особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, немає.
Цивільний позов у справі не заявлявся .
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 81 та 330 КПК України. Питання про судові витрати необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 93 та 331 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 1700 (тисячу сімсот) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази: чотири металевих труби квадратного профілю повернути власнику - ПП «Віват» (а.с.75).
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати: на користь НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження-10» в сумі 329, 53 грн. (а.с.31).
Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.
Суддя