Справа ‡‚ 1-37/10
21 липня 2010 року Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ДЕНИСЕНКО Н.О.
при секретарі ЖЕЛАЗІ Г.М.
за участю прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Молодецьке Кельманського району Карагандинської області, росіянина, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, із базовою загальною середньою освітою, працездатного, непрацюючого неодруженого, невійськовозобов»язаного, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,
за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця села Жана-Талап Кельманського району Карагандинської області, росіянина, громадянина України, жителя АДРЕСА_2, із базовою загальною середньою освітою, працездатного, який не навчається і не працює, одруженого, який має одну дитину, невійськовозобов»язаного, раніше не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_2 28 жовтня 2009 року близько 20 години 00 хвилин по АДРЕСА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь для задоволення власних потреб, проникли на огороджену територію садиби ОСОБА_4, звідки вчинили таємне викрадення двох алюмінієвих бідонів ємністю 20 л вартістю 50 грн. кожного на суму 100 грн. та одного алюмінієвого бідона ємністю 38 л вартістю 80 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 180 грн., викраденим розпорядилися на власний розсуд.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що 28 жовтня 2009 року він запропонував ОСОБА_3 викрасти бідони у потерпілої, на що той погодився. Близько 20 години 00 хвилин він разом із ОСОБА_3 проникли на територію садиби ОСОБА_4, звідки вчинили викрадення трьох алюмінієвих бідонів ємністю 20 л та 38 л, викрадене продали ОСОБА_5 за 50 грн., які поділили порівну між собою, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їм злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_2, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Окрім власного визнання, вина обох підсудних в скоєнні ними злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними та дослідженими в процесі судового слідства доказами:
? протоколами огляду місця події, згідно яких було оглянуто місце скоєння злочину - території садиби ОСОБА_4 (а.с.7-8) та території садиби ОСОБА_5, де було виявлено та вилучено три алюмінієві бідони (а.с.11-12);
протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю обох підсудних, в яких зазначено умови та механізм вчинення злочину підсудними (а.с.102-104, 105-106);
протоколом огляду речових доказів - бідонів (а.с.99);
актом визначення оціночної вартості алюмінієвих бідонів, вартість двох бідонів ємністю 20 л складає 100 грн., ємністю 38 л - 80 грн. (а.с.19);
зберігаючою розпискою потерпілої на 3 алюмінієві бідони (а.с.101).
Злочин вчинено при обставинах, доведених в судовому засіданні.
Згідно копій заяв про видачу паспорта встановлено особи обох підсудних (а.с.46, 82).
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають на обліку у лікаря психіатра та не перебувають на обліку у лікаря нарколога (а.с.51-52, 53, 87-88, 89).
Згідно довідок Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області обидва підсудні притягувалися до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 - один раз, ОСОБА_3 - двічі (а.с.64, 90).
Згідно актів амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25 листопада 2009 року ‡‚ 1056 та ‡‚ 1057 психічні розлади, що маються у обох підсудних, виражені у тому ступеню, який дозволяв їм та дозволяє тепер усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом обоє підсудні примусових заходів медичного характеру не потребують, клінічних ознак хронічного алкоголізму у них не виявлено (а.с.59-60, 94-95).
Підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, ОСОБА_2 раніше двічі судимий (а.с.55, 56, 91), ОСОБА_2 звільненний від відбування покарання в зв»язку із закінченням іспитового строку (а.с.165).
Підсудний ОСОБА_3 був затриманий 31 травня 2010 року на підставі постанови Згурівського районного суду Київської області від 30 квітня 2010 року (а.с.162-163).
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії обох підсудних вірно кваліфіковані органами досудового слідства, так як вони своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обом підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудних, які не займаються суспільно корисною працею, обидва притягувалися до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 - один раз, ОСОБА_3 - двічі, підсудний ОСОБА_3 ухилявся від явки до суду, по місцю проживання обоє підсудні характеризуються негативно (а.с.47-83), по місцю останнього навчання ? позитивно (а.с.48, 84), завдані матеріальні збитки потерпілій відшкодовані шляхом повернення викраденого майна, обставини, які пом'якшують покарання обох підсудних ті, що вони щиро розкаюються у вчиненому та активно сприяли розкриттю злочину, ОСОБА_3 має молодий вік, створив сім”ю, має дитину, обставин, які обтяжують покарання обох підсудних, суд не вбачає, і тому, враховуючи думку потерпілої, яка не має претензій до обох підсудних, вважає за необхідне призначити обом підсудним необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити обох підсудних від відбування призначеного покарання, встановити їм іспитовий строк, покласти на них обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Речові докази ? три алюмінієві бідони, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_3, передати їй як власниці.
Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, звільнивши його з-під варти із залу суду негайно.
Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-
2
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:
? не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
? не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази ? три алюмінієві бідони, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_3, передати їй як власниці.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, звільнивши його з-під варти із залу суду негайно.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.
Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту проголошення вироку.
ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО