30 травня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2022 року, -
Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 04.04.2022 року о 22:40 год. в м. Вашківці по вул. Миколайчука керував транспортним засобом «ФОД Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер».
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Вказує, що суддею районного суду не зазначено пункт ПДР України, який він порушив, а отже не розкрито об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що долучені до протоколу матеріали справи є недопустимими доказами, через те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено їх чіткого переліку.
Провадження: №33/822/324/22 Головуючий у І інстанції: Осокін А.Л.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.
Вказує, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є недопустимими доказами, оскільки вони не були записані безперервно, а також у протоколі відсутнє посилання на пристрої, якими здійснювався запис.
Також, посилається на те, що у протоколі не зазначено технічний пристрій, яким проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд справи щодо нього в районному суді він повідомлений не був, про наявність постанови дізнався від своєї матері, на почтову адресу якої було скеровано дану постанову.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги, жодних заперечень щодо дати розгляду не висловлював, відтак апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.
Як вбачається із матеріалів справи постанова районного суду була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , постанову суду скеровано на адресу проживання його матері, яка отримала її 06.05.2022 та в десятиденний строк 16.05.2022 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 04.04.2022 року о 22:40 год. в м. Вашківці по вул. Миколайчука керував транспортним засобом «ФОД Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер».
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014932 від 04.04.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Підставою для огляду ОСОБА_1 є складене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Drager ARBN-0591», яким встановлено результат в 2.01 ‰.
Вказане також підтверджується чеком приладу «Drager ARBN-0591», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння - 2.01‰.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.
Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції , яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння 2.01‰, з результатом огляд він погодився, неодноразово вказував що вживав алкоголь.
Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.
Доводи апелянта, про те що відеозаписи працівників поліції є недопустимим доказом, оскільки вони не є суцільними - необґрунтовані.
Вказаний відеозапис містить всі необхідні відомості для перевірки на відповідність вимогам закону дій працівників поліції при проведенні процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, і факт перебування у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі при обстеженні Драгером.
Не зазначення районним судом пункту ПДР України, який інкримінується ОСОБА_1 не свідчить про не розкриття об'єктивної сторони правопорушення, оскільки суд зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи апелянта про те, що долучені до матеріалів справи докази є недопустимі через те, що працівники поліції не зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення чіткий перелік матеріалів справи - не заслуговують на увагу, оскільки жодних сумнівів у походженні цих доказів, а також їх належності до даного протоколу немає.
Щодо відсутності посилання на номери відеокамер, якими здійснювався запис, слід зазначити що закон не зобов'язує працівників поліції вказувати технічні дані приладів у даному випадку, сумнівів, що долучені відеозаписи стосуються подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення немає.
Інших доводів апелянтом не зазначено.
Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ від 04.04.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
30.05.2022 року
(дата засвідчення копії)