Рішення від 05.07.2010 по справі 2-349/10

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И. Справа №2-349/10.

м.Радомишль. 05 липня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. з участю секретаря Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Макалевицької с/ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,з участю третіх осіб: ОСОБА_2,ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті його баби та батька залишилося спадкове майно, тому просив суд в порядку спадкування визнати за ним як за внуком та сином померлих право власності на 1)2 ідеальну частину жилого будинку №3 з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 з"явилася,позовні вимоги свого довірителя підтримала, просила суд визнати за ним в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_5,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та після смерті матері його батька(його баби) - ОСОБА_6,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року право власності на 1)2 ідеальну частину жилого будинку №3 з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

Представник Макалевицької с/ради в судове засідання не з"явився,надіслав письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності,з позовними вимогами погодився.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася,

надіслала письмову заяву, просила справу розглядати у її відсутності,з позовними вимогами погодилася.

Третя особа,яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 в судовому засіданні не з"явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,йому роз"яснено судом право заявити про свою участь у справі,причину неявки не зазначив,заяв не надіслав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача по справі,

дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.Київ і в свідоцтві про народження його батьками були записані: батько - ОСОБА_5,мати - ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5 у віці 51 років, а його мати - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З інформації Радомишльської державної нотаріальної контори за №397 від 12 березня 2010 року вбачається,що спадщину після смерті

ОСОБА_6,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ніхто не прийняв,спадкова справа не заводилася (а.с.26).

У відповідності до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва,а якщо право власності на нерухоме майно виникає з моменту реєстрації - то таке право виникає з моменту державної реєстрації.

З довідки Житомирського обласного бюро технічної інвентаризації від 14 липня 2009 року б)н вбачається,що за ОСОБА_6 право власності на цілий жилий будинок №3 з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 Житомирської області не зареєстроване, вартість домоволодіння складає 19 318,00 грн.

В матеріалах спадкової справи №767(2008) Радомишльської держнотконтори(дослідженої в судовому засіданні) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 відсутні будь-які правовстановлюючі документи на згаданий будинок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 пояснила,що будь-яких правовстановлюючих документів на жилий будинок №3 з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 Житомирської області

ні на час смерті ОСОБА_6,ні на час смерті ОСОБА_5 не існувало.

У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадкової маси можуть переходити тільки ті права і обов"язки,носієм яких був спадкодавець і на момент відкриття спадщини вони не припинилися внаслідок його смерті.

Приймаючи до уваги викладене та те,що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не надали доказів,які б свідчили про право власності спадкодавців,померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на спадковий будинок, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними,а тому відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,80,81,

208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.331,1218,1223 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до виконкому Макалевицької с/ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,а саме на 1)2 ідеальну частину жилого будинку №3 з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 Житомирської області,користувачами якого були: ОСОБА_6,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_5,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року - за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський місцевий суд протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду І.М.Невмержицький.

Попередній документ
10451422
Наступний документ
10451424
Інформація про рішення:
№ рішення: 10451423
№ справи: 2-349/10
Дата рішення: 05.07.2010
Дата публікації: 17.08.2010
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Радомишльський районний суд Житомирської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (22.06.2010)
Дата надходження: 22.06.2010
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльність УПФУ та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни
Розклад засідань:
17.02.2020 11:00 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
13.05.2020 10:00 Острозький районний суд Рівненської області
04.06.2020 09:45 Рівненський апеляційний суд
09.06.2020 09:00 Острозький районний суд Рівненської області
06.07.2020 09:00 Острозький районний суд Рівненської області
11.01.2021 09:30 Сарненський районний суд Рівненської області
08.02.2021 10:30 Сарненський районний суд Рівненської області
25.06.2021 08:50 Сарненський районний суд Рівненської області
09.12.2021 10:30 Рівненський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕНГЕРЧУК А О
ГОРДІЙЧУК С О
ДОВГИЙ І І
ТІЩЕНКО ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
ТКАЧЕНКО СВІТЛАНА ВЕНІАМИНІВНА
ШИМКІВ СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ
суддя-доповідач:
ВЕНГЕРЧУК А О
ГОРДІЙЧУК С О
ДОВГИЙ І І
ТКАЧЕНКО СВІТЛАНА ВЕНІАМИНІВНА
ШИМКІВ СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ
відповідач:
Блинза Лариса Вікторівна
УПФУ в Талалаївському районі
Шнякін Олександр Володимирович
позивач:
Коваленко Іван Йосипович
боржник:
Вербулевська Тетяна Іванівна
Потапович Руслан Станіславович
державний виконавець:
Острозький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)
заінтересована особа:
Острозький районний відділ ДвС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції
Приватний Виконавець Сідоренко Сергій Петрович
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс ВЕСТА"
представник заявника:
Тяжкороб Євгенія Віталіївна
стягувач:
Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестхілл Веста"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
суддя-учасник колегії:
БОЙМИСТРУК С В
КОВАЛЬЧУК НАДІЯ МИКОЛАЇВНА
ХИЛЕВИЧ СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
третя особа:
Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)
Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Акціонерне товариство "Дельта Банк"