Справа 2-2811/2010 рік
02 липня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Самсонової В.В.
при секретарі Калініченко М.В.
за участю представника позивачки ОСОБА_1
за участю відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту приналежності документу, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В червні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який полягає в тому, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є рідним братом ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року; в становити факт належності померлій ОСОБА_5 дублікату договору купівлі - продажу від 24 жовтня 1978 року, посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-5087 , виданий на ім'я ОСОБА_7, а також визнати за нею, ОСОБА_3, право власності в порядку спадкування за законом на 8/15 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року . В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними братом та сестрою. ОСОБА_4 доводиться позивачці батьком, а ОСОБА_5 рідною тіткою. Їх батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_9. У зв'язку з тим, що раніше прізвища писали то на російській мові то на українській, в написанні прізвища їх родини (дівочого прізвища позивачки) виникла плутанина. Так, в свідоцтві про народження позивачки російською мовою її прізвище написано як «ОСОБА_5», прізвище батьків в цьому ж свідоцтві вказано як «ОСОБА_5». В свідоцтві про укладення шлюбу її дівоче прізвище російською мовою записано як «ОСОБА_5». Свідоцтва про народження батька та тітки не збереглися, тому позивачка була вимушена звертатися до Державного архіву Дніпропетровської області та інші установи, для того, щоб підтвердити факт родинних відносин між батьком та тіткою. Так згідно листа Державного архіву Дніпропетровської області № А-57-09 від 19.08.2009 року запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, немає. Повідомлено також, що документи РАЦС за 20-ті роки минулого сторіччя збереглися частково. Також згідно листа Державного архіву Дніпропетровської області № А-57-09 від 19.08.2009 року запису про народження ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, немає. ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько позивачки ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть видане Відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації смертей 19 липня 2002 року зроблено відповідний актовий запис за № 5617. Тітка позивачки була самотньою людиною похилого віку, вона завжди визнавала позивачку своєю племінницею і дуже гарно до неї ставилася. Між ними були дуже близькі родинні стосунки. Так склалися обставини, що тітка будучі хворою людиною та потребуючої догляду та сторонньої допомоги, влітку 2002 року, попросила позивачку переїхати до неї на АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську. Оскільки тітка була дуже хворою людиною, вона часто задихалася, у неї перекривалось дихання, їй потрібно була постійна людина, котра її доглядала і слідкувала за її здоров'ям, могла у разі необхідності надати термінову медичну допомогу, що і робила позивачка. У них був спільний бюджет, позивачка витрачала кошти на придбання ліків та харчів для тітки: це були їх з тіткою сумісні кошти, які вони складали, а потім разом витрачали. Згодом тітонька дала дозвіл на реєстрацію племінниці в своєму домоволодінні за вищезазначеною адресою. ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла тітка ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть видане Відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації смертей 18 червня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за № 4460. Після похорон тітки позивачка залишилася проживати в зазначеному домоволодінні. ОСОБА_7 на підставі дублікату договору купівлі - продажу від 24 жовтня 1978 року, посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-5087 належить 8/15 частки домоволодіння по АДРЕСА_1. Договір купівлі - продажу виданий на ім'я «ОСОБА_5», в той час як свідоцтво про смерть видане на ім'я «Коломієць ОСОБА_5», отже мають місце розбіжності в написанні прізвища тітки. Після її смерті відкрилася спадщина на 8/15 частин зазначеного вище домоволодіння. Позивачка своєчасно, впродовж встановлених законом 6-ти місяці, звернулася до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті померлої тітки. У померлої тітки спадкоємців, окрім позивачки та відповідачки ОСОБА_2, не було. Остання в свою чергу із заявою про прийняття спадщини після смерті тітки, впродовж встановлених законом 6-ти місяці, не звернулася до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, тим самим фактично відмовившись від спадщини. Отже лише позивачка фактично прийняла спадщину, залишившись проживати після смерті тітки в будинку. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також факт приналежності ОСОБА_5 дублікату договору купівлі - продажу виданий на ім'я «ОСОБА_5» позивачці необхідно для того, щоб отримати спадщину після померлої тітки.
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилався на пояснення викладені в позовній заяві.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.
Представника Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, раніше надійшла заява про слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши представника позивачки, відповідачку, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які підтвердили той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рідними братом та сестрою , а також, що ОСОБА_3 доглядала хвору та стару ОСОБА_5, яка доводиться їй тіткою та у якої інших родичів не було окрім племінниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст. 256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Частиною 2 статті 1223 ЦК України визначено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу, а частина 1 статті 1265 ЦК України визначає, що у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.
. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними братом та сестрою. ОСОБА_4 доводиться позивачці батьком, а ОСОБА_5 рідною тіткою. Їх батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_9. У зв'язку з тим, що раніше прізвища писали то на російській мові то на українській, в написанні прізвища їх родини (дівочого прізвища позивачки) виникла плутанина. Так, в свідоцтві про народження позивачки російською мовою її прізвище написано як «ОСОБА_5», прізвище батьків в цьому ж свідоцтві вказано як «ОСОБА_5». В свідоцтві про укладення шлюбу її дівоче прізвище російською мовою записано як «ОСОБА_5». Свідоцтва про народження батька та тітки не збереглися. Згідно листа Державного архіву Дніпропетровської області № А-57-09 від 19.08.2009 року запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, немає. Повідомлено також, що документи РАЦС за 20-ті роки минулого сторіччя збереглися частково. Згідно листа Державного архіву Дніпропетровської області № А-57-09 від 19.08.2009 року запису про народження ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, немає. З ВГІРФО Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на адресу суду надійшла копія заяви про видачу паспорта по формі Ф-1 згідно якої прізвище ОСОБА_5 записано як «ОСОБА_5», заява про видачу паспорта по формі Ф - 1 на ОСОБА_4 в картотеці, в тому числі архівній - відсутня. ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько позивачки ОСОБА_4. Тітка позивачки була самотньою людиною похилого віку, вона завжди визнавала позивачку своєю племінницею і дуже гарно до неї ставилася. Між ними були дуже близькі родинні стосунки. Тітка будучі хворою людиною і потребуючої догляду та сторонньої допомоги, влітку 2002 року, попросила позивачку переїхати до неї на АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську. У них був спільний бюджет, позивачка витрачала кошти на придбання ліків та харчів для тітки: це були їх з тіткою сумісні кошти, які вони складали, а потім разом витрачали. Згодом тітонька дала дозвіл на реєстрацію племінниці в своєму домоволодінні за вищезазначеною адресою. ІНФОРМАЦІЯ_4 року тітка ОСОБА_5 померла. Після похорон тітки позивачка залишилася проживати в зазначеному домоволодінні. ОСОБА_7 на підставі дублікату договору купівлі - продажу від 24 жовтня 1978 року, посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-5087 належить 8/15 частки домоволодіння по АДРЕСА_1. Договір купівлі - продажу виданий на ім'я «ОСОБА_5», в той час як свідоцтво про смерть видане на ім'я «ОСОБА_5», отже мають місце розбіжності в написанні прізвища тітки. Після її смерті відкрилася спадщина на 8/15 частин зазначеного вище домоволодіння. Позивачка своєчасно, впродовж встановлених законом 6-ти місяці, звернулася до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті померлої. У померлої тітки спадкоємців, окрім позивачки та відповідачки ОСОБА_2, не було. Остання в свою чергу із заявою про прийняття спадщини після смерті тітки, впродовж встановлених законом 6-ти місяці, не звернулася до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, тим самим фактично відмовившись від спадщини підтвердивши даний факт в судовому засіданні. Даний факт також підтверджується листом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори № 1767/01-14 від 01 липня 2010 року в якому було зазначено, що 02 липня 2009 року із заявою про прийняття спадщини звернулася племінниця померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 - ОСОБА_3, інших заяв до нотконтори не надходило.
Таким чином, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який полягає в тому, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є рідним братом ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року; в становити факт належності померлій ОСОБА_5 дублікату договору купівлі - продажу від 24 жовтня 1978 року, посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-5087 , виданий на ім'я ОСОБА_7, а також визнати за нею, ОСОБА_3, право власності в порядку спадкування за законом на 8/15 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року .
На підставі викладеного та керуючись ст. 1223, 1265, 1270 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту приналежності документу, та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який полягає в тому, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є рідним братом ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Встановити факт належності померлій ОСОБА_5 дублікату договору купівлі - продажу від 24 жовтня 1978 року, посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-5087 , виданий на ім'я ОСОБА_7
Визнати за ОСОБА_3, право власності в порядку спадкування за законом на 8/15 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя В.В. Самсонова