Справа 2-1694-2010 рік
11 червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Самсонової В.В.
при секретарі Калініченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КЖЕП «Південне» Дніпропетровської міської ради, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення прав спільної сумісної власності, -
В січні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визначити долі кожного співвласника у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі по 1/2 частині за ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_4, а також припинити право спільної сумісної власності на згадану квартиру. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що ОСОБА_5, 1936 року народження, та ОСОБА_4, 1939 року народження, являються батьками позивачки, що підтверджується свідоцтвом про її народження. З 1959 року і по день їхньої смерті вони перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу, 19 липня 1999 року вони купили квартиру АДРЕСА_1, яка була зареєстрована в КП «ДМБТІ» 10 серпня 1999 року за ОСОБА_4. Квартира складається із двох кімнат, житловою площею 28,9 кв.м., а також коридору, кухні, санвузла, кладової та балкону, загальною площею 43,6 кв.м.. В зазначеній квартирі батьки позивачки були зареєстровані і постійно проживали. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивачки - ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати позивачки - ОСОБА_4. Після їх смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги по Закону на відкриту спадщину являються позивачка та її рідна сестра ОСОБА_6, яка ІНФОРМАЦІЯ_5 також померла. Ще за свого життя, а саме: 31 липня 2007 року мати склала Заповіт, яким належну їй частку квартири заповідала своєму онуку - ОСОБА_2. Незважаючи на те, що мати позивачки - ОСОБА_4 заповідала все належне їй майно ОСОБА_2, позивачка, як непрацездатна, оскільки являється інвалідом 2 групи по загальному захворюванню, незалежно від змісту Заповіту, згідно зі ст. 1241 ЦК України, має право на обов'язкову частку у спадщині. Позивачка своєчасно, у встановлений статтею 1270 Цивільного кодексу України шестимісячний строк після смерті матері звернулася до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини їй було відмовлено на тій підставі, що відповідно до п. 224 „Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом МЮУ від 3 березня 2004 року № 20/5, нотаріус може видати свідоцтво про право власності на спадщину за Законом чи за Заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. А так, як частки померлих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не виділені, тому позивачка вимушена звертатися до суду з даною позовною заявою.
В судове засідання позивачка не з'явилася, належним чином була повідомлена, раніше надала суду заяву в якій позов підтримала, просила задовольнити позовну заяву, справу розглянути у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причину неявки суду не повідомив, раніше надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, справу просив розглянути у його відсутність.
Представник третьої особи - Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судовому засіданні не був присутній, раніше надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Представник КЖЕП «Південне» Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, раніше надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 368 Цивільного Кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Стаття 370 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5, 1936 року народження, та ОСОБА_4, 1939 року народження, являються батьками позивачки. З 1959 року і по день їхньої смерті вони перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу, 19 липня 1999 року вони купили квартиру АДРЕСА_1, яка була зареєстрована в КП «ДМБТІ» 10 серпня 1999 року за ОСОБА_4. В зазначеній квартирі батьки були зареєстровані і постійно проживали. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4. Після їх смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Під час приватизації між співвласниками квартири АДРЕСА_1 не було домовленості про збільшення або зменшення часток у спільній сумісній власності на житло, тому суд вважає, що частки кожного із співвласників, ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, повинні бути визнані рівними, що не суперечить вимогам закону, тобто по 1/2 частині кожному.
На підставі вищезазначеного, суд вважає можливим визначити, що ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_4, належить по 1/2 частині кожному в квартирі АДРЕСА_1 та припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КЖЕП «Південне» Дніпропетровської міської ради, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення прав спільної сумісної власності - задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_4, належить по 1/2 частині кожному в квартирі АДРЕСА_1.
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя В.В. Самсонова