12 января 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Кузьменко В.М.
судей - Дрыбаса Л.И., Литвиненко А.А.
с участием прокурора - Чернобук Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Павлоградского порайонного суда Днепропетровской области от 08 октября 2009 года, -
Установила:
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 08 октября 2009 года осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее неоднократно судимый, в том числе:
- 27.12.2006 года Павлоградским горрайсудом по ст.ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 12.08.2008 года по отбытии срока наказания, -
по ч.3 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:
- 30.09.2004 года Павлоградским горрайсудом по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 27.04.2007 года по отбытию срока наказания, -
по ч.3 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, что они, 01 апреля 2009 года, примерно в 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_1, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя ничтожный повод, выражаясь грубой нецензурной бранью, подвергли избиению ОСОБА_3, при этом ОСОБА_2 нанес ему один удар бутилкой из-под пива по голове, а затем, совместно с ОСОБА_1, стали наносить ему удары руками и ногами по туловищу, голове, порвали находившуюся на ОСОБА_3 куртку, стоимостью 100 грн. На замечания и требования граждан прекратить хулиганские действия не реагировали. На требования работника милиции ОСОБА_4 прекратить хулиганские действия не реагировали, оскорбляли его нецензурной бранью, а когда ОСОБА_4 попытался оттащить их от потерпевшего, оказали ему сопротивление, ОСОБА_1 пытался нанести ОСОБА_4 удар молотком, после чего убежали. Хулиганские действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 длительно и упорно непрекращались на протяжении 30 минут.
В апелляциях осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное досудебное расследование. Полагает, что дело в отношении
Дело № 11-11 / 2010 г. Судья первой инстанции: Бондаренко В.М.
Категория ч.3 ст. 296 Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
него сфабриковано работниками млиции, которые применяли к нему недозволенные методы ведения следствия, что расследовние по делу проведено односторонне, допущена неполнота, поскольку в деле нет заключения экспертизы на наличие отпечатков следов пальцев рук и следов крови на стеклянной бутылке. Полагает также, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, суд не принял во внимание, что он имеет на иждивении малолетнего сына, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете не состоит, ранее по ст. 296 УК Украины не судим, и, следовательно, у него нет рецидива. Просит применит к нему ст. 69 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить в связи с неполнотой судебного следствия, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом нарушены требования ст. 334 УПК Украины, однако конкретных примеров нарушения указанного закона в апелляции не привел.
Рассмотрев апелляции, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении злостного хулиганства в отношении ОСОБА_3
Свой вывод суд обосновал, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего суду, что он выгуливал возле дома собаку. ОСОБА_1 попросил у него закурить. Он ответил, что сигарет больше нет. ОСОБА_2 ударил его бутылкой по голове, затащил в подъезд, где его стали избивать ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Били руками и ногами. Он кричал, звал на помощь. Соседка ОСОБА_5 и подошедший работник милиции требовали прекратить избиение, оттащить подсудимых, но они оказали сопротивление.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего суду, что он работает следователем милиции. После работы проходил по ул. Комарова, услышал крк женщины, подошел и увидел, что подсудимые избивают потерпевшего. Представился, потребовал прекратить избиение. Подсудимые не реагировали. Он попытался оттащить их от потерпевшего, но подсудимые оказали сопротивление. ОСОБА_1 угрожал молотком, а ОСОБА_2 бросал кирпичи. Он вызвал наряд и подсудимых задержали.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившей суду, что ОСОБА_3 избивали пьяные подсуимые. Она подняла крик, подошел работник милиции, представился, попытался оттащить подсудимых от ОСОБА_3, но они оказали ему сопротивление, замахивались на него, бросалим кирпичи, выражались нецензурной бранью. У ОСОБА_3 была порвана куртка. - аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, полностью изобличащих ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении хулиганских действий.
- в ходе осмотра места происшествия изъята пустая бутылкя из-под пива, два красных кирпича, (л.д. 16-17);
- при осмотре куртки ОСОБА_3 установлено, что правый рукав куртки разорван, имеются и другие повреждения.(л.д. 18);
- в ходе досмотра у ОСОБА_1 обнаружен и изъят молоток. (л.д. 19);
- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 231 от 02.06.2009 года у ОСОБА_3 выявлены легкие телесные повреждения в виде ушибов, ссадин, головы, шеи, лица.
- другими материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал и ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными в умышленных действиях, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, сопровождавшихся особой дерзостью, совершенных группой лиц, связанных с сопротивлением представителю власти и правильно квалифицировал эти действия каждого из них по ч.3 ст. 296 УК Украины.
Исходя из изложенного, коллегия судей расценивает доводы осужденных, изложенные в апелляциях и в судебном заседании о фальсификации дела, о неполноте досудебного и судебного следствия как необоснованные.
Как необоснованные расценивает коллегия судей и доводы осужденных о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания, материалов дела, усматривается, что требования закона судом выполнены: все заявления и ходатайства осужденных разрешены в соответствии с законом; по заявлению осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия работниками милиции проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 162-163).
Наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по мнению коллегии судей, назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности каждого осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для применения к ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины, смягчения назначенного ему наказания, коллегия судей не усматривает.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 08 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденных оставить без удовлетворения.