Справа № 22ц-7417/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Чорнобук В.І.
Категорія 27 Доповідач Ремез В.А.
12 січня 2010р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Можелянської З.М. суддів - Каліновського А.Б., Ремеза В.А. при секретарі - Панченко Д.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,
цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Насіння - сервіс",
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2009р. про забезпечення позову, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2009р. за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Насіння - сервіс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було накладено арешт на все майно, що належить Спільному сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Насіння - сервіс" (СС ТОВ НВФ "Насіння - сервіс") та ОСОБА_1 в межах заявлених вимог у розмірі 948806грн., та на грошові кошти у межах заявлених позовних вимог у розмірі 948806грн., що обліковуються на всіх рахунках Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Насіння - сервіс", ОСОБА_1
В апеляційній скарзі представник СС ТОВ НВФ "Насіння - сервіс" просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вони не погоджуються з ухвалою суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", СС ТОВ НВФ "Насіння - сервіс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 948806грн., і позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все майно, що належить відповідачам по справі та грошові кошти в розмірі 948806грн. що обліковуються на всіх рахунках відповідачів.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Разом з цим розглядаючи заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить СС ТОВ НВФ "Насіння - сервіс", та ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 948806грн., а також наклавши адрес на грошові кошти що обліковуються на всіх рахунках СС ТОВ НВФ "Насіння - сервіс", і ОСОБА_1 у межах заявлених вимог в сумі 948806грн., суд не врахував положення ст.ст. 151,152 ЦПК України, та зазначені роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, і не з'ясував, яке саме майно належить на праві власності СС ТОВ НВФ "Насіння - сервіс", та ОСОБА_1, а також наклавши арешт на грошові кошти відповідачів на таку саме суму як і майно відповідачів не перевірив, чи не буде таке забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами і чи не буде воно порушувати права відповідачів.
Зазначене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про забезпечення позову, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд, а апеляційна скарга СС ТОВ НВФ "Насіння -сервіс" підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу СС ТОВ НВФ "Насіння - сервіс" задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. скасувати, направивши вирішення питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.