Справа №22ц-240/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 20 суддя Варенко О.П.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
14 січня 2010 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
Суддів: Гокова П.В., Повєткіна В.В.
При секретарі: Сичевській А.Ю.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2009 року
за заявою прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Встановив:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2009 року позовну прокурора Амур-Нижньодніпровського м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 (а.с.97).
В апеляційній скарзі прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права та справу повернути суду на новий розгляд, оскільки 10 листпада 2009 року суду надано заяву про уточнення (зміну) позовних вимог з додатком необхідних документів, які вимагав суд (а.с.99-100).
Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви як неподаної, суд першої інстанції визнав, що прокурор відповідно до вимог ухвали суду від 26 жовтня 2009 рок не усунув в строк до 16 листопада 2009 року недоліки позовної заяви, а саме:
недодані докази на підтвердження нездатності ОСОБА_2 звернутися до суду з позовною заявою, в зв'язку з тяжким матеріальним станом;
не надано заяви ОСОБА_2, в якій вона просить прокурора звернутись до суду за захистом її порушених прав.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26 жовтня 2009 року прокурору Амур-Нижньодніпровського м. Дніпропетровська наданий строк до 16 листопада 2009 року для усунення недоліків (а.с.87).
В той же час позовну заяву прокурора повернуто як неподанну ухвалою суду від 11 листопада 2009 року, тобто ще до спливу строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви (а.с.82).
При цьому в оскаржуваній ухвалі судом не прийнято до уваги та не надано оцінки заяві прокурора про уточнення (зміну) позовних вимог, що надійшла до суду 10 листопада 2009 року, в додатках до якої, на думку прокурора, містяться документи на виконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви (а.с.84-85,86-95).
З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська позовної заяви як неподаної підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська - задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2009 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.