Справа №22ц-707/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Мороз В.П.
Категорія -19 Доповідач - Петренко І.О.
13 січня 2010 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.,
при секретарі - Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк» на заочне (повторне) рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк» про розірвання договору, стягнення суми та моральної шкоди,-
У лютому 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив ухвалити рішення, яким розірвати договір банківського вкладу №1/0404585001499001 від 05 травня 2008 укладений між ним та ТОВ «Укрпромбанк», стягнути з відповідача на його користь грошову суму 18 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 05 травня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №1/0404585001499001. Предметом даного договору є те, що банк приймає від нього грошові кошти у розмірі 5 000 грн. строком на 1095 днів - з 05 травня 2008 року по 04 травня 2011 року. Відсоткова ставка за вкладом складає 17,5% річних. В зв'язку з сімейними обставинами та з метою повернення грошової суми, яка знаходиться на банківському рахунку, 03 грудня 2008 року він звернувся до банку з вимогою про розірвання договору банківського вкладу. 23 грудня 2008 року відповідач надіслав йому листа про відмову в видачі йому грошового вкладу.
З серпня 2009 року позивач доповнив та уточнив свої позовні вимоги та просив ще стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 18000грн.
Заочним (повторним) рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ТОВ «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати з наступних підстав.
Як вбачається за матеріалів справи суд першої інстанції розглянув справу і задовольнив в повному обсязі позовні вимоги у відсутності відповідача і посилався на те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак, з такими висновками суду погодитись не можна.
Відповідно до положень п.1. ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або-кого з осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Згідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або якщо причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду справа була призначена на 23 червня 2009 року, але у зв'язку з зайнятістю судді в іншій справі її було відкладено на 09 липня 2009 року та у зв'язку з неявкою сторін по справі було оголошено перерву на 03 серпня 2009 року , коли позивачем було подано уточнену позовну заяву, а відповідач в судові засідання не з'являвся.
Постановляючи рішення за відсутності відповідача, суд виходив з того, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, бо як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу в передбаченому ст. 76 ЦПК України порядку не вручалися.
Окрім того, питання про заочний розгляд, відповідно до положень глави 8 ЦПК України, суд не вирішував і 03 серпня 2009 року розглянув справу по суті у відсутності відповідача, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 307, ч.1 п.3 ст.311,313,314, 315,317,319 ЦПК України , колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк» - задовольнити частково .
Заочне (повторне) рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2009 року скасувати. Справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.