Справа № 2-308/2010р.
24 червня 2010 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Луста С.А.,
при секретарі Дячук А.А.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Небатова А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, (надалі ДП ДГ «Реконструкція»), про стягнення боргу,
07 вересня 2004 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення боргу, вказавши, що 15 серпня 2002 року передав відповідачу 962 500,00 грн. для виконання комплексу сільськогосподарських робіт, які відповідач за розпискою зобов'язався повернути до 31 грудня 2003 року. Через невиконання відповідачем прийнятого зобов'язання, просив постановити рішення про стягнення у примусовому порядку суми боргу - 962 500,00 грн., 3 % річних - 19 250,00 грн. та державного мита - 1 700,00 грн.
Рішенням Березнегуватського районного суду від 13 грудня 2005 року позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, крім того стягнуто з відповідача 183,6 грн. за проведення судової експертизи.
Ухвалою Березнегуватського районного суду від 29 березня 2010 року рішення Березнегуватського районного суду від 13 грудня 2005 року скасовано за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача посилаючись на те, що вироком Березнегуватського районного суду від 15 вересня 2009 року ОСОБА_3 визнано винним у заволодінні грошовими коштами позивача в розмірі 962 500,00 грн., а тому правовідносин у відповідача з позивачем не виникло, в зв'язку з чим просив відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд прийшов до наступного:
15 серпня 2002 року директором ДП ДГ «Реконструкція» ОСОБА_3 було отримано від позивача за розпискою 962 500,00 грн. з метою виконання господарством комплексу сільськогосподарських робіт зі строком повернення до 31 грудня 2003 року (а.с.3).
Вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2009 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України встановлено, що ОСОБА_3 15 серпня 2002 року, користуючись своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами позивача в розмірі 962 500,00 грн. шляхом зловживання його довірою (а.с.322-325).
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року вищевказаний вирок суду залишено без змін (а.с.326-329).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок в кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що між сторонами не виникли цивільні правовідносини, передбачені ст. ст. 1046 - 1053 ЦК України, а тому звернення до суду позивача є необґрунтованим, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 1046 - 1053 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя С.А. Луста.