Справа № 2-116/2010р.
19 липня 2010 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Луста С.А.,
при секретарі Дячук А.А.,
за участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Гаріса Кастучіо та ОСОБА_2 з уточненими у подальшому позовними вимогами про стягнення штрафу за кредитним договором,
13 жовтня 2009 року відкрите акціонерне товариство «ПриватБанк», правонаступником прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В позові зазначено, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 30 000,00 грн. строком до 25 серпня 2009 року зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 30 % річних. Як спосіб забезпечення виконання зобов'язань між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, були укладені договори поруки, за якими у разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті кредиту, з урахуванням розміру відсотків, не виконала, платежі у визначеному розмірі у встановлений термін не вносила, станом на 27 липня 2009 року її заборгованість склала 7 495,31 грн.
25 травня 2010 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в яких позивач, в зв'язку з частковим погашенням заборгованості ОСОБА_1, просив стягнути з відповідачів 1 128,63 грн. штрафу, нарахованого у відповідності до п. 5.5. кредитного договору.
Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак направив заяву про слухання справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог в розмірі 1 128,63 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала мотивуючи тим, що протягом розгляду справи в суді, сплатила позивачу заборгованість за кредитом.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, викликався у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не повідомляв.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, викликався у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не повідомляв.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
31 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 85850 cred про надання кредиту в розмірі 30 000.00 грн. на споживчі цілі строком до 25 серпня 2009 року зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 30 відсотків річних (а.с.5-7).
Як спосіб забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором того ж дня між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки, п. 4 яких передбачає, що у випадку невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники (а.с.9-10).
ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, не сплатила у встановлений строк суму щомісячних платежів та проценти за користування кредитом, а тому позивачем нараховано їй штраф в розмірі 1 128,63 грн. (а.с.30).
Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права по кредитному договору забезпеченого порукою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частина 1 ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.
Пункт 5.5 кредитного договору від 31 серпня 2008 року передбачає, що при порушенні позичальником зобов'язань по виконанню Графіку погашення кредиту та процентів, оформленого у вигляді додатку № 1 до вказаного договору, який є його невід'ємною частиною, позичальник сплачує банку штраф за кожен випадок порушення Графіку в частині додержання дати погашення кредиту:
? на 1-9 днів - в розмірі 5 % від суми несвоєчасного погашення частини одержаного кредиту;
? на 10 і більше днів - в розмірі 10 % від суми своєчасно непогашеної частини одержаного кредиту.
Враховуючи, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, поручителі не розрахувалися з позивачем в добровільному порядку, суд вважає, що позовна заява щодо стягнення з відповідачів штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання є обґрунтованою i підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору - 74,95 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., понесених при подачі позовної заяви згідно наданих платіжних доручень.
Керуючись ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 1 128,63 (одна тисяча сто двадцять вісім грн. 63 коп.) грн. штрафу за кредитним договором № 85850 cred від 31 серпня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 24,98 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40,00 грн. з кожного
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя С.А. Луста.