Справа № 2-„а”-229
2010 р.
29 червня 2010 року Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі
Головуючого судді Димашка В.П.
секретаря Чернової О.А.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Веселовського Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просив скасувати постанову серії АТ № 062857 від 06.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України, а справу провадженням відносно нього закрити.
Свої вимоги мотивував тим, що 06 січня 2010 року він, керуючи автомобілем ВАЗ-2115 д. н. НОМЕР_1 рухаючись в м. Коломия по вул. Мазепи на регульованому перехресті вул. Мазепи - вул. Шухевича на дозволене зелене світло світлофора здійснив поворот ліворуч в бік вул. Шухевича. По вул. Шухевича, приблизно в 100 метрах від перехрестя його зупинив працівник ДАІ Веселовський Л.М. та повідомив йому, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора.
Незважаючи на його пояснення працівник міліції склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі, якого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АТ № 062857 від 06.01.2010 року в якій зазначено, що він скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме 06.01.2010 року в м. Коломия по вул. Мазепи, керуючи автомобілем ВАЗ-2115 д.н. НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч на перехресті вул. Мазепи - вул. Шухевича проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоне світло» і притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Дану постанову вважає незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки перехрестя, тобто місце правопорушення, яке йому приписується, є регульованим та дуже насиченим рухом автомобілів, тому він ніяк не міг його проїхати, не виконуючи вимог правил дорожнього руху; в момент, коли він здійснив поворот, працівник міліції знаходився приблизно в 100 метрах від перехрестя по вул. Шухевича, а тому не мав можливості бачити, який горів сигнал світлофора, а отже неможливо встановити для кого в момент здійснення ним повороту горів заборонений сигнал світлофора.
Позивач підтримав позовні вимоги та вказав, що правил дорожнього руху не порушував, біля 12 год. 30 хв. він їхав зі сторони дитячої церкви та виїхав на перехресток вул. Мазепи-Шухевича на зелений сигнал світлофора і здійснював поворот ліворуч, однак пропускав зустрічний транспорт, а тому закінчив маневр, коли на світлофорі загорівся червоний сигнал, пішоходів на вул. Шухевича не було, після чого на відстані 80-100 метрів він був зупинений інспектором. Також позивач вказав, що на передодні він домовився з ОСОБА_3 зустрітися біля 13 години на зупинці біля першої школи та поїхати в Гвіздець до її родичів забрати 3 мішка картоплі, яку він мав забрати собі, ще він подзвонив до свого знайомого ОСОБА_4 та попросив його підійти до зупинки, де мала чекати його ОСОБА_3 та допомогти поїхати забрати картоплю.
Представник відповідача проти позову заперечив та вказав, що на перехресток вул. Мазепи-Шухевича на зелений сигнал світлофора виїхали два автомобіля, які закінчували маневр, коли на світлофорі загорівся червоний сигнал, за ними на червоне світло на перехресток виїхав позивач, після чого ним було зупинено червону «Мазду» та сіру «Ладу» на якій рухався ОСОБА_1, з аргументами позивача не згідний та просить в позові відмовити.
Свідок ОСОБА_4 вказав, що до нього подзвонив ОСОБА_1, так як він перебував у місті він попросив його підійти на зупинку біля першої школи, де на нього чекала ОСОБА_3, щоб допомогти поїхати погрузити картоплю. Він побачив як під'їжджає ОСОБА_1, який рухався зі сторони центру по вул. Мазепи, виїхавши на перехресток на зелений сигнал світлофора, пропустив зустрічний транспорт і закінчив маневр, коли на світлофорі загорівся червоний сигнал.
Свідок ОСОБА_3 вказала, що вона домовилася з позивачем зустрітися біля 12 по 12 годині та поїхати до її батьків в Остапківці, щоб забрати для неї 3 мішка картоплі та відвезти її до неї додому на вул. Коновальця. Також свідок вказала, що ОСОБА_1 виїхав на перехресток на зелений сигнал світлофора, пропустив зустрічний транспорт і пішоходів, після чого закінчив маневр, коли на світлофорі загорівся червоний сигнал.
Свідок ОСОБА_5 вказав, що він з братом їхав автомобілем Мазда 323, і повертаючи на зелене світло на світлофорі пропустили транспортні засоби і на червоне світло червоне світло закінчили маневр повороту на ліво. Їх автомобіль зупинили працівники міліції, а за ними проїхало ще дві машини однією з яких, а саме другою управляв позивач, і його теж зупинили працівники міліції. Позивач на своєму автомобілі в'їхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Коли він підписував протокол, то позивач сварився з працівниками міліції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідків суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 062857 від 06.01.2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України за те, що він 06 .01.2010 року в м.Коломия по вул. Мазепи на регульованому перехрестку, керуючи автомобілем ВАЗ-2115 д.н. НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч в бік вул. Шухевича на заборонений червоний сигнал світлофора та накладено штраф у розмірі 425 гривень.
Суд показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки вони суперечать поясненням позивача, оцінює як не правдиві та такі, що дані з метою уникнення позивачем відповідальності.
З показань свідка ОСОБА_5, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серія АТ №062504 від 06.01.2010 року, вбачається, що позивач здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України і в позові слід відмовити.
На підставі наведеного, ст.ст. 247, 288 КУпАП керуючись ст.ст. 162, 163, КАС України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №062857 від 06.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України і накладення штрафу у розмірі 425 грн., та закриття провадження по справі - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного Адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Львівського Апеляційного Адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя: