Справа № 354/1213/21
Провадження № 3/354/921/21
27 жовтня 2021 року м.Яремче
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап'юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Віділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Національного управління патрульеної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, місце роботи: водій еспедитор "Західна ІФ", одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №499002 від 21.08.2021 року, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №499002 від 21.08.2021 року, ОСОБА_1 21.08.2021 приблизно о 16 год 25 хв в смт.Ворохта по вул.Заводська, керуючи транспортним засобом «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя з вулицею Заводська 16, не надав переваги в русі автомобілю «NISSAN PATROL», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушеня не визнав. Пояснив, що саме він мав перевагу у русі, а зіткнення автомобілів відбулося на його смузі руху. Водій іншого транспортного засобу «NISSAN PATROL» , виїжджаючи із-за закритого повороту, не дотримувався своєї смуги руху, а зрізавши поворот, в'їхав у нього.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що він себе винним також не визнає, оскільки ОСОБА_1 мав надати йому перевагу у русі згідно з Правилами дорожнього руху України, адже він виїздив з головної дороги, а ОСОБА_1 із другорядної.
Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали суду, оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, суд дійшов висновку.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 21.08.2021 приблизно о 16 год 25 хв в смт. Ворохта по вул. Заводська, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , який керував автомобілем «NISSAN PATROL», д.н.з. НОМЕР_3 .
У ході судового розгляду з'ясовано, що за результатами огляду місця події, працівниками поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Обом уповноважений орган інкримінує порушення Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Предметом розгляду вказаного адміністративного провадження є встановлення наявності або відсутності у діях саме ОСОБА_1 як одного з учасників ДТП, складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №499002 від 21.08.2021 рокза ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Нормами ст.124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.
Як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 , які збігаються із поясненнями, що містяться у матеріалах справи, 21 серпня 2021 року о 16 годині 25 хвилин, він керував автомобілем «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по крайній правій смузі руху. Несподівано для нього із заокругленої ділянки дороги (закритого повороту) на його смугу руху виїхав автомобіль «NISSAN PATROL», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з великою швидкістю. Після чого відбулося зіткнення.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , вважає, що, оскільки він звертав із головної дороги, то ОСОБА_1 мав дати йому дорогу.
Згідно схеми ДТП, транспортні засоби розташовані нвпроти один до одного.
Відповідно до даних додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху автомобіль «RENAULT MASTER», має пошкодження передньої частини транспортного засобу. Автомобіль «NISSAN PATROL», пошкоджень не має.
Як вбачається з фотографій, долучених до матеріалів справи, саме права передня частина автомобіля «RENAULT MASTER»розбита вщент, а у автомобіля «NISSAN PATROL»- пошкодження відсутні. Крім того, напрям автомобіля «RENAULT MASTER», його розташування, характер ушкоджень вказаного транспортного засобу та сліди тертя можуть свідчити про те, що зіткнення автомобілів все ж таки мало місце на правій смузі руху саме автомобіля «RENAULT MASTER», яким керував ОСОБА_1 .
Щодо твердження іншого учасника ДТП про наявність у нього переваги у русі, то Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.2 Правил дорожнього руху України в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Відтак, кожен водій повинен дотримуватися при керуванні транспортним засобом правої смуги руху. Винятків з цього не має, у тому числі при виїзді із головної дороги на другорядку.
Отже, дослідженні у справі докази не дають достатніх підстави «поза розумним сумнівом» дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження зазначених вище транспортних засобів.
Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Виходячи з положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» ( рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що останні не містять достатніх доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили вину ОСОБА_1 у порушенні ним п.16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки наявними доказами у справі зворотнього Суду не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя: М. В. Остап'юк