Справа № 127/6970/22
Провадження № 2-а/127/72/22
"24" травня 2022 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Кравчук А.К., за участю представника відповідача Мельника С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) про скасування постанови серії ІВ №00057683 від 21.03.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради (вул.. Соборна, 59, м. Вінниця) про скасування постанови серії ІВ № 00057683 від 21.03.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.
Позов мотивований тим, що 21.03.2022 року відповідачем було складено відносно позивача постанову серії ІВ № 00057683 від 21.03.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої останній порушив вимоги Правил дорожнього руху, тому на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Відповідно до винесеної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху України, а саме зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
На думку позивача вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства України, оскільки він здійснив зупинку відповідно до правил дорожнього руху, оскільки являється інвалідом. Тобто інспектором з паркування при винесені постанови не було враховано, що позивач являється інвалідом. Враховуючи вказані обставини, позивач просив позов задовольнити та скасувати постанову.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов, а саме з огляду на те, що постанову було складено у відповідності до чинного законодавства. Постанову було складено не за порушення вимог знаку 3.34, а за зупинку на посадковому майданчику зупинки маршрутних транспортних засобів. На підтвердження цього було надано схему розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Соборній від вул. А.Артинова до вул. М. Оводова у м. Вінниці станом на 21.03.2022 року. Крім цього, твердження позивача про відсутність технічних даних про пристрій, яким було здійснено фотофікасацію порушення, представник позивача спростовує доданими сертифікатами відповідності та сертифікатами експертизи типу.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані сторонами докази, заслухавши думку учасників розгялду справи, прийшов до наступного висновку.
Як встановлено з матеріалів справи, 21.03.2022 року головним спеціалістом- інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради Фалінським Б.В. було виявлено адміністративне правопорушення: порушення правил зупинки, а саме, зупинка на смузі руху громадського транспорту автомобіля «Peugeot 3008» з номерним знаком НОМЕР_1 за адресою: м. Вінниця, вул.. Соборна, 52, чим порушено пункт 15.9 (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення відповідно до вимог примітки до статті 14-2 КУпАП: фотознімки з різних ракурсів, що здійснені за допомогою програмно-апаратного комплексу «Інспектор» (EM18521200094), який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується: сертифікатом експертизи, атестатом відповідності, додатком до сертифіката, що автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: 1) дату порушення 21.03.2022 р; 2) місце розташування транспортного засобу; 3) географічні координати: 49.233214, 28.468275; 4) час вчинення порушення: 12 год. 46 хв.
Адреса веб-сайту в мережі Інтернет з зображеннями правопорушення: https://inspector.vmr.gov.ua.
Відповідальність за указане порушення, передбачено частиною третьою статті 122 КУпАП (у редакції, яка була чинною на нас порушення та вирішення справи інспектором з паркування), згідно з якою за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Особливості розгляду справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), а також накладення стягнення при розгляді цих справ без врахування ступеню вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлюються ч.2 ст. 33, ст.ст.279-1-279-4 КУпАП.
У даному випадку зупинка вказаного транспортного засобу в якому був відсутній водій та пасажири, що зафіксовано інспектором з паркування в режимі фотозйомки із дотриманням вимог примітки до ст.14-2 КУпАП, безумовно підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.
Стаття 122 Особливої частини КУпАП, яка визначає склад адміністративного правопорушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, вказує на те, що суб'єктами цих правопорушень, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.
З аналізу вказаних норм слідує, що у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальною особою транспортного засобу, який зареєстрований в Україні, є особа, за якою зареєстровано транспортний засіб (фізична особа або керівник юридичної особи), а також може бути належний користувач.
21.03.2021 року інспектором з паркування винесено постанову серії IB № 00057683, якою до позивача у справі застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно ОСОБА_1 , оскільки саме за ним зареєстрований транспортний засіб засобу «Peugeot 3008» з номерним знаком НОМЕР_1 , що не заперечується позивачем.
Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Зі змісту позовної заяви випливає, що вимога про скасування постанови серії IB №00057683 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, за зупинку транспортного засобу в порушення п.15.9 (е) Правил дорожнього руху, обґрунтована тим, що інспектор з паркування дійшов до безпідставного висновку щодо наявності складу порушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Позивач указує на те, що є особою з інвалідністю та правомірно здійснив паркування свого транспортного засобу з урахуванням дорожніх знаків 3.34 та 7.18, де не створював перешкоду для виїзду громадського транспорту, а також не створював загрозу безпеці руху.
Суд не погоджується з вказаними доводами позивача з огляду на наступне.
У позовній заяві позивач фактично виклав свою незгоду з притягненням його до відповідальності за порушення правил зупинки, зафіксованого в режимі фотозйомки, вчиненого на належному йому на праві власності транспортному засобі, а саме зупинку на смузі для руху громадського транспорту, та при цьому не надає будь-яких належних та допустимих доказів на спростування того, що не вчинено вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За п.1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).
Об'єктивною стороною правопорушення, яке інкримінується позивачу в оскаржуваній постанові є порушення вимог зупинки (ч. 1 ст. 122 КУпАП) - ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків (п. 15.9.(е) ПДР України), а саме здійснення зупинки транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.
Згідно з п. 3.4 Галузевих будівельних норм (ГБН) В.2.3-37641918-550:2018 «Автомобільні дороги. Зупинки маршрутного транспорту» прийнятих Наказом Укравтодору від 24.12.2010 року № 499, посадковий майданчик - це майданчик з твердим покриттям призначений для очікування, посадки та висадки пасажирів маршрутного транспорту.
Відповідно до п.1.10 ПДР України маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.
Отже, враховуючи вищевикладене, зона ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, а так само самий посадковий майданчик є місцем визначеним для зупинки лише маршрутних транспортних засобів (транспортних засобів загального користування). А оскільки транспортний засіб позивача не відноситься до категорії маршрутних транспортних засобів, тому вказане підтверджує факт порушення ним вимог п.п. «е» п. 15.9 ПДР України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюються, зокрема засобами фотозйомки.
У примітці до ст. 14-2 КУпАП роз'яснено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.
Інспектором з паркування здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин в кількості 7 зображень з різних ракурсів (копії наявні в матеріалах справи).
Суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) сер. IB №00057683, складеної інспектором з паркування Фалінським Б.В. та закриття справи про адміністративне правопорушення, - оскільки посилання позивача на те, що він є особою з інвалідністю та правомірно здійснив паркування свого транспортного засобу з урахуванням дорожніх знаків 3.34 та 7.18, спростовується фотофіксацією порушення, яка здійснена інспектором з паркування в момент його вчинення.
До відзиву на позовну заяву додано фотокартки та схему розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул.. Соборній від вул.. А.Артинова до вул.. М. Оводова у м. Вінниці станом на 21.03.2022 року, з яких вбачається, що автомобіль «Peugeot 3008» з номерним знаком НОМЕР_1 зупинений за інформаційно-вказівними знаками, які підвішені на тросі-розтяжці над проїзною частиною по вул.. Соборній, 52 у м. Вінниці: 3.34 «Зупинка заборонена», 7.18 «Крім осіб з інвалідністю»; 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса», який закріплений на стовпі справа від проїзної частини; Дорожньою розміткою 1.17.1, нанесеної на проїзну частину дороги в місці зупинки позивача.
Вказане безумовно підтверджує факт зупинки транспортного засобу на проїзній частині дороги по вул. Собрна у м. Вінниці безпосередньо на місці зупинки маршрутних транспортних засобів,тобто на відстані менше 30 метрів від місця зупинки, де дозволено стоянку автомобілів, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю».
На підтвердження порушення, зафіксованого в режимі фотозйомки, інспектором з паркування надано до справи роздруківки фотознімків з інформаційно-телекомунікаційної системи «Система інтелектуального паркування «UNIP» щодо обставин порушення правил зупинки транспортного засобу, у вигляді його зображень в момент вчинення адміністративного правопорушення, які є аналогічними фотознімкам, що розміщені на веб-сайті в мережі Інтернет за адресою, зазначеною у оскаржуваній постанові.
Зображення транспортного засобу в момент вчинення порушення зберігається на веб-сайті https://inspector.vmr.gov.ua/SitePages/fines.aspx.
На вказаному сайті пошукова система за номером автомобіля та вказаним номером постанови представляє фотографії, на яких чітко відображений автомобіль «Peugeot 3008» з номерним знаком НОМЕР_1 , що зупинений з порушення ПДР. Автомобіль припаркований на дорозі на місці зупинки маршрутного транспорту.
На вказаних фотознімках зображено автомобіль у 12 год. 47 хв. 21.03.2022 року за адресою: м. Вінниця, вул.. Соборна, 52,, координати 49.233214, 28.468275, тобто з прив'язкою до вказаної адреси та відповідного часу. Зазначений автомобіль на місці зупинки громадського транспорту, оскільки візуально можна визначити місце зупинки маршрутних транспортних засобів за наявністю дорожнього знаку 5.45.1 розташованого над смугою у місці зупинки автомобіля, а також будівлю зупинки маршрутного транспорту позаду автомобіля «Peugeot 3008» з номерним знаком НОМЕР_1 .
Таким чином, при дослідженні фотознімків транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, можливо чітко встановити, що транспортний засіб було зупинено саме на місці для зупинки маршрутних транспортних засобів, про що свідчить наявність на зображеннях самого транспортного засобу на місці зупинки та дорожнього знаку перед ним - 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса».
Фабула оскаржуваної постанови чітко містить суть порушення - зупинку транспортного засобу з порушенням ПДР на смузі руху громадського транспорту та з поданих до суду доказів безумовно вбачається про зупинку, яку здійснено на належному позивачу транспортному засобі, а тому порушені вимоги п.15.9 (е) ПДР, за що відповідальну особу у розумінні ст.14-2 КУпАП притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.
Зазначене свідчить про дотримання інспектором з паркування вимог ст.283 КУпАП, що не ставить під сумнів законність і обґрунтованість його рішення про притягнення позивача до відповідальності за порушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.
На підтвердження наявності дорожнього знаку 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса» по вул.. Сборна у м. Вінниці надано також фотознімки, які здійснені інспектором з паркування, на підтвердження фактів порушень правил зупинки та стоянки транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки, які мали місце 21.03.2022 року. З даних доказів чітко вбачається про розміщення дорожнього знаку 5.45.1 над смугою руху, яка була зайнята транспортним засобом «Peugeot 3008» з номерним знаком НОМЕР_1 , який не є маршрутним транспортним засобом, натомість здійснив зупинку, що заборонено п.15.9 (е) ПДР. Тобто транспортний засіб позивача зупинений в зоні дії знаку 5.45.1, а доводи позивача про паркуваннятранспортного засобу з урахуванням дорожніх знаків 3.34 та 7.18, є надуманими.
Відповідно до ч. 3 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених зазначеною статтею, містить, зокрема, такий склад - порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.
З аналізу статті 122 КУпАП можна зробити висновок, що порушення п.15.9 (е) ПДР, які пов'язані із зупинкою ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, входять до порушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою зазначеної статті, та склад саме цього порушення не містить такі обов'язкові ознаки, як створення перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, на відміну від кваліфікації інших порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів, передбачених ПДР, відповідальність за які може наступати за ч. 1 або 3 ст.122 цього Кодексу в залежності від наявності чи відсутності створення перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Чинним процесуальним законодавством встановлено вимоги, за умови дотримання яких докази є допустимими, при цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Положення закону надають право інспекторам з паркування використовувати фотознімки створені за допомогою фототехніки в якості доказу наявності або відсутності факту правопорушення. При цьому місце його вчинення визначається технічним приладом, як по відношенню до нерухомих об'єктів, так і географічних координат.
Статтею ст. 14-2 КУпАП передбачена можливість фіксації порушень правил зупинки, стоянки та паркування в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, а отже такі зображення є належним доказом його вчинення.
Слід зазначити, що до матеріалів справи надані документи щодо технічного приладу, яким визначено місце розташування автомобіля, а саме на підтвердження здійснення його стандартизації відповідно до Закону України "Про стандартизацію надані сертифікати експертизи, атестати відповідності, додатки до сертифіката.
Отже, інформація зафіксована на фотознімках може оцінюватися як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як того вимагають приписи статті 283 КУпАП України, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення. Зазначені фотознімки у розумінні ст.251 КУпАП є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові серії IB №00057683 від 21.03.2022 року.
Зважаючи на викладене, суд переконаний, що транспортний засіб «Peugeot 3008» з номерним знаком НОМЕР_1 здійснив зупинку із порушенням Правил дорожнього руху, що підтверджено належними та допустимими доказами, отже оскаржувана постанова інспектора з паркування є правомірною, прийнятою у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому не підлягає скасуванню.
Рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.01.2020 №155 та стаття 219 КУпАП відносить до компетенції головних спеціалістів-інспекторів з паркування відділу паркування Департаменту розгляд деяких справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених частиною третьою статті 122 (в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) цього Кодексу.
За наведених обставин інспектор з паркування, складаючи повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та встановивши суб'єкта відповідальності приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення (постанову про накладення штрафу), діяв в межах своїх повноважень оскільки дійшов до висновку, що транспортний засіб «Peugeot 3008» з номерним знаком НОМЕР_1 , був зупинений на місці зупинки громадського транспорту, тобто із порушенням вимоги ПДР України, що є об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.
Крім того слід зазначити, що в матеріалах справи наявна відповідь КП «Вінницька спеціалізована монтажно - експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» вих. №51 від 25.05.2022 p., яка підтверджує наявність розміщення знаку 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса» та дорожньої розмітки 1.17.1, нанесеної на проїзну частину дороги в місці зупинки позивача по вул.. Соборна у м. Вінниці, зона дії якого поширюється на частину від вул.. А.Артинова до вул.. М.Оводова у м. Вінниці станом на 21.03.2022 року.
За таких обставин інспектором з паркування при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії IB №00057683 від 21.03.2022 року дотримані усі вимоги передбачені КУпАП, належними та допустимими доказами доведено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частини 3 статті 122 КУпАП, відповідальність за яке згідно ст.14-1 КУпАП покладено на особу за якою зареєстрований транспортний засіб, а тому постанова є законною.
З огляду на вищевикладене та у зв'язку з відсутністю в діях головного спеціаліста - інспектора з паркування по винесенню оскаржуваної постанови порушень норм чинного законодавства, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ..
Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -
В адміністративному позові ОСОБА_1 до Відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) про скасування постанови серії ІВ №00057683 від 21.03.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя