Київський апеляційний суд
15 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Савченка М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Савченка М.А. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, 21 вересня 2021 року о 18 годині ОСОБА_1 на просп. Перемоги в м. Києві керував автомобілем "BMW X6" д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник Савченко М.А. зазначає про недотримання працівниками поліції вимог п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), згідно з яким огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. При перегляді запису портативного відеореєстратора поліцейського встановлено, що свідки були відсутні. Цим же записом спростовується, що у ОСОБА_1 була порушена мова.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки відеозапис і вказаний протокол містять суперечності стосовно часу. Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 18 годині, у той час як з 17 години 39 хвилин він вже спілкувався з поліцейськими. Також протокол не містить даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я і що він був відсторонений він керування транспортним засобом, що передбачено ч.1 ст.266 КУпАП.
Звертає увагу, що відеозаписи не є повними та безперервними, як це передбачено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018.
Крім того, на думку захисника, не спростовано той факт, що при неодноразовому застосуванні алкотестера, схожого на "Drager 6810", був відсутній результат, і лише після того, як прибув інший екіпаж з алкотестером "Drager 6820", у його підзахисного було виявлено нібито стан алкогольного сп'яніння. Вважає, що застосування двох різних алкотестерів до однієї особи викликає сумніви щодо достовірності результатів та правомірності дій поліцейських.
З огляду на викладене, відсутність доказів перевірки ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, керування ним транспортним засобом, а так само доказів його винуватості, оцінку чому суддя місцевого суду не дав, захисник, посилаючись на положення ст.62 Конституції України та стандарт доказування "поза розумним сумнівом", просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив вживання алкоголю та пояснив, що 21 вересня 2021 року, як тільки сів у свій припаркований автомобіль, поруч зупинився патрульний автомобіль, і після того, як він на вимогу надав документи, йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Спочатку він відмовився від проходження огляду на місці і погодився проїхати до лікаря-нарколога, однак поліцейські наполягали саме на проходженні огляду з використанням алкотестера "Drager 7510", на що він врешті погодився. Результат огляду не задовольнив поліцейських, тому привезли інший прилад і за наслідками його огляду було встановлено, що він перебуває в стані сп'яніння. З цим результатом він не погодився, але всупереч вимогам ст.266 КУпАП до закладу охорони здоров'я доставлений не був, і поліцейські одразу почали оформляти матеріали справи.
Вислухавши пояснення захисника Савченка М.А. і ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Після внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення Законом № 1231-IX від 16.02.2021 вказана редакція норми діє з 17.03.2021 і має вищу юридичну силу порівняно з Інструкцією, яка є відомчим нормативно-правовим актом і не була приведена у відповідність після набрання чинності відповідними змінами.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння фіксувався портативним відеореєстратором поліцейського, а тому необхідності у залученні двох свідків, як про це вказує в апеляційній скарзі захисник, не було.
Дійсно, у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі наявні неузгодженість у часі, оскільки спілкування з поліцейськими зафіксоване, починаючи з 17 години 39 хвилин, у той час як згідно з протоколом ОСОБА_1 керував автомобілем о 18 годині. Разом з цим, ця неузгодженість може пояснюватися налаштуваннями відеореєстратора і не може бути підставою для визнання даних у протоколі про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.
Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст.256 КУпАП, і закон не передбачає внесення до нього даних про те, чи пропонували водієві пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, а також дані про застосування заходів провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Слід не погодитися з доводами захисника і про відсутність у матеріалах справи доказів перевірки ОСОБА_1 на координацію рухів, його поведінки, керування транспортним засобом.
Наявність у водія ознак сп'яніння визначається поліцейським, виходячи з його життєвого та професійного досвіду і суб'єктивного сприйняття. Сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувався, що підтверджується відеозаписом. Цим же записом зафіксовано, що в момент оформлення поліцейськими матеріалів справи вони пропонують знайти тверезого водія, щоб не здійснювати евакуацію автомобіля, що свідчить про те, що, фактично, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.
Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, яка є чинною на даний час, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Разом з тим відсутність у справі носія, на якому б було зафіксовано безперервне спілкування порушника з поліцейськими з моменту зупинки транспортного засобу і до закінчення оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не свідчить про те, що відеозапис не є доказом в силу положень ст.251 КУпАП.
На цих записах зафіксовано огляд водія, оформлення матеріалів справи, тобто достатній обсяг інформації, який має значення для правильного вирішення справи. До того ж, стверджуючи про недопустимість цього доказу захисник сам посилається на нього на підтвердження доводів апеляційної скарги.
Дійсно, під час огляду ОСОБА_1 з використанням алкотестера "Drager 7510", був відсутній результат, що було обумовлено відсутністю необхідного обсягу видихуваного повітря. В подальшому огляд був проведений з використанням іншої моделі алкотестера, що не викликає жодних сумнівів у дійсності результатів. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом і ним же спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що нібито первинний результат огляду не задовольнив поліцейських.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.
При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.
Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови в повній мірі дотримано не було.
Вказуючи на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі та роздруківці приладу "Drager 6820", згідно з якою результат огляду 1,16 ‰, суддя не звернув уваги на недотримання поліцейськими вимог закону при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.
Згідно з ч.7 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Форма акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена Інструкцією (додаток 2), і в ній міститься графа про згоду водія транспортного засобу з результатами такого огляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що такий акт працівниками поліції не складався, від підпису роздруківки з результатом огляду ОСОБА_1 відмовився і висловив свою незгоду з результатами огляду, що не давало підстав для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.ч.3, 4, 5 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Всупереч цим вимогам закону після того, як ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та від підпису на роздруківці працівники патрульної поліції за наявності передбачених для того підстав не вжили заходів для його направлення для проведення огляду до закладу охорони здоров'я.
У зв'язку з цим огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів є недійсним, а дані в протоколі про адміністративне правопорушення та роздрукованому результаті тестування на алкоголь є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.
Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника Савченка Миколи Анатолійовича задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Т.М. Тютюн