Справа №295/14822/20
1-о/295/8/22
Іменем України
06.05.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 18.12.2020 року за нововиявленими обставинами, -
ОСОБА_3 звернувся із указаною вище заявою, в обґрунтування вимог якої зазначив, що ним подано скаргу від 05.12.2020 року на постанову слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 18.02.2020 року про закриття кримінального провадження за № 42018061350000041 від 16.08.2018 року та слідчим суддею було відмовлено у задоволенні указаної скарги. Заявник просить державу в особі суддів Богунського районного суду м. Житомира відреагувати на дану заяву у зв'язку із нововиявленими обставинами, що стали йому відомі, а саме: 1) слідчою ОСОБА_5 та попереднім слідчим навмисне не були виконані вказівки процесуального керівника - прокурора Житомирської місцевої прокуратури, нині Житомирської окружної прокуратури); 2) не проведено допит працівників - експертів СПЕК Житомирської обласної психіатричної лікарні Гриньової, Депутатової, Яценка, Крижанівської, якими було внесено завідомо неправдиві відомості відносно ОСОБА_3 до висновку від 19.06.2018 та поставлено особисті підписи; 3) не допитано двох інших осіб, які приймали участь 12.06.2018 року у так званій комісійній амбулаторно проведеній експертизі, що відмовилися поставити свої особисті підписи під незаконно винесеним відносно ОСОБА_3 висновком, а саме заступника головного лікаря ОСОБА_6 та іншу не встановлену особу, яку так і не встановлено під час досудового розслідування у кримінальному провадженні; 4) не предоставлено заявнику даних осіб для впізнання та встановлення вищевказаної невстановленої особи; 5) не надано слідством належної правової оцінки такої відмови у проставленні своїх підписів під експертним висновком ОСОБА_6 та іншою невстановленою слідством особою, що ставить під сумніви викладене відносно ОСОБА_3 у даному висновку і вказує на вчинення злочину групою осіб за попередньою домовленістю, у тому числі не встановлено й тих інших причетних до злочину осіб в особі працівників поліції, представників прокуратури, на прохання яких та за змовою з якими вчинялося дане кримінальне правопорушення відносно заявника експертами СПЕК Житомирської обласної прокуратури; 6) не надано належної правової оцінки доказам заявника, долученим до його письмового клопотання від 09.11.2018 року до слідчого відділення Житомирського ВП, яке міститься з наведеними у ньому доказами та обґрунтуванням кожного з їх в досудовому розслідуванні, які не були умисно не прийняті до уваги слідчою, як і навмисне не проведено й самого допиту ОСОБА_3 як потерпілого; 7) за наслідками проведеної СУ ГУНП в Житомирській області оперативної наради щодо ефективності та активізації досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42018061350000041 від 16.08.2018 із правоохоронного органу було звільнено слідчу ОСОБА_5 , попереднього слідчого у даному кримінальному провадженні Лапчика, керівництво СВ Житомирського ВП ОСОБА_7 та Бовсуновського, а також існують інші обставини, які потребують відновлення досудового розслідування та активізації у кримінальному провадженні № 4201806135000041 від 16.08.2018.
З огляду на викладене у заяві ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 18.12.2020 року та ухвалити рішення, яким відновити та активізувати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018061350000041 від 16.08.2018 у зв'язку із нововиявленими обставинами.
Заявник та прокурор Житомирської окружної прокуратури в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду згідно з положенням ч. 2 ст. 466 КПК України. Гр. ОСОБА_3 у своїй заяві клопотав про її розгляд без його участі у зв'язку із воєнним станом, а прокурором було подано клопотання про розгляд заяви у його відсутність, заперечив проти задоволення заяви.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши заяву та окремі матеріали справи дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 у грудні 2020 року звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 18.02.2020 року слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42018061350000041 від 16.08.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 384 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 18.12.2020, залишеної без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.01.2021, у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.
Відповідно до частини другої статті 459 КПК України нововиявленими обставинами, зокрема, визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як слідує зі змісту заяви, нововиявленими обставинами, з точки зору ОСОБА_3 , фактично є дії та бездіяльність слідчих, що полягали у неналежному розслідуванні кримінального провадження та призвели до його закриття у зв'язку зі закінченням строку досудового розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 459 КПК України, такі обставини, як зловживання слідчого під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення обвинувального вироку повинні бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
У матеріалах справи відсутні копії обвинувального вироку, постанови або ухвали про закриття кримінального провадження чи ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру відносно слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42018061350000041.
Крім цього, слідчим суддею звернуто увагу, що на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017 (окремі положення - 29.11.2017), був виключений пункт другий частини другої статті 459 КПК України, за змістом якого до нововиявлених обставин законодавець відносив зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.
Таким чином обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_3 , не являються нововиявленими в розумінні редакції ч. 2 ст. 459 КПК України і не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді від 18.12.2020 року та постановлення нової ухвали.
Приблизно подібна точка зору була висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 127/21074/16-к.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 459, 466, 467 КПК України суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 18.12.2020 року за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя