Ухвала
Іменем України
23 травня 2022 року
м. Київ
справа № 307/625/14-ц
провадження № 61-3456ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,
У травні 2021 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк») звернулося в суд з заявою та просило визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання поважними та видати дублікати виконавчих листів.
Заяву мотивувало тим, що 18 березня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» стягнув заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 743,52 грн та судові витрати у сумі 267,44 грн солідарно.
На підставі цього рішення Тячівський районний суд Закарпатської області 07 квітня 2014 року видав виконавчий лист № 307/625/14-ц, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» є стягувачем, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - боржниками.
Цей виконавчий лист АТ «УкрСиббанк» надіслало на виконання до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - Тячівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області).
АТ «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дельта М» (далі - ТОВ «ЮФ «Дельта М») 01 червня 2016 року уклали договір про надання послуг - здійснювати дії спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості боржників перед замовником (АТ «УкрСиббанк») за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 21 грудня 2005 року № 10304232000.
Згідно з довідкою Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 03 квітня 2020 року № 681/189-38 у базі даних АСВ «АРХІВ» за № ВП 47909010 на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 307/625/14-ц, виданий 07 квітня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») боргу за кредитом у розмірі 27 010,96 грн.
Державний виконавець згідно з базою даних АСВП «АРХІВ» 30 червня 2016 року сформував постанову про повернення виконавчого документа, копії якої з оригіналом виконавчого листа надіслав стягувачу ПАТ «УкрСиббанк».
Однак, згідно з заявою стягувача постанова про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа 307/625/14-ц, виданого 07 квітня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області на адресу стягувача не надходила. Тобто виконавчий лист втрачений при пересилці поштою.
Ці обставини спричинили пропуск строків для повторного пред'явлення виконавчого листа до державної виконавчої служби.
Отже, на даний час рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року у цивільній справі № 307/625/14-ц фактично не виконано і стягувач позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання.
Ухвалою від 17 червня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» відмовив.
Постановою від 28 лютого 2022 року Закарпатський апеляційний суд апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» залишив без задоволення, ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року - без змін.
У квітні 2022 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року.
Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Щодо оскарження в частині відмови у про поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання
У відкритті касаційного провадження у частині заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з огляду на таке.
У постановіВерховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц викладений такий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах:
«Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено».
Тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити як таких, що не підлягають касаційному оскарженню.
Щодо оскарження в частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа
У відкритті касаційного провадження у частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суди встановили, що 18 березня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнув 26 743,52 грн та 267,44 грн судових витрат солідарно.
Тячівський районний суд Закарпатської області 07 квітня 2014 року видав виконавчий лист із строком пред'явлення його до виконання до 04 квітня 2015 року.
АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ЮФ «Дельта М» 01 червня 2016 року уклали договір про надання послуг - здійснювати дії спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості боржників перед замовником (АТ «УкрСиббанк») за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 21 грудня 2005 року № 10304232000.
Відповідно до довідки начальника Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 03 квітня 2020 року № 681/189-38 державний виконавець згідно з базою даних АСВП «Архів» 30 червня 2016 року сформував постанову про повернення виконавчого документа, копію якої з оригіналом виконавчого листа надіслав стягувачу ПАТ «УкрСиббанк».
Отже, стягувач мав право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання до 30 червня 2019 року.
Однак докази того, що виконавчий лист повторно пред'являвся до виконання, або що строк пред'явлення його до виконання переривався у встановленому законом порядку відсутні.
Крім того, з 2016 року до 27 травня 2021 року стягувачем не вживалися заходи для виконання рішення суду, відсутні будь-які докази про те, що він цікавився ходом виконання рішення суду або з'ясовував місце знаходження виконавчого листа чи причини його невиконання.
Відмовляючи у задоволені заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заявником не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 викладений такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах:
«Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
У цій справі суди попередніх інстанцій відмовили у поновленні строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, а тому дійшли правильного висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.
Оскільки у відкритті касаційного провадження у частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред'явленням виконавчого листа до виконання відмовлено, тому судові рішення в цій частині є такими, що набрали законної сили, відповідно надавати оцінку наявності підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд касаційної інстанції не може.
Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються в частині видачі дублікату виконавчого листа, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська