Справа № 739/1689/21 Головуючий у 1 інстанції Іващенко А.І.
Провадження № 33/4823/125/22
Категорія - ч. 4 ст. 130 КУпАП
26 травня 2022 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Демченка О.В.,
захисника - адвоката Костюка О.П.,
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката Костюка О.П., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2022 року,
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Суд першої інстанції встановив, що 23 жовтня 2021 року, о 01 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Центральній с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, вживав спиртні напої до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку. Зі згоди водія огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6820 №ARPC 19=0, проба позитивна 1.82 ‰, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Костюк О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2022 року, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.
Вказуючи про необґрунтованість постанови суду, захисник звертає увагу на наступне:
- диспозиція ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає, в першу чергу, відповідальність за вживання алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди;
- суд безпідставно послався на недопустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з огляду на те, що матеріали справи не містять безперервного відеозапису огляду водія на стан сп'яніння та в протоколі не має даних про свідків вказаного правопорушення, що є необхідними вимогами при складанні вказаного протоколу;
- крім того жодного посилання на наявність відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не містить, що взагалі вказує на його відсутність;
- суд безпідставно послався як на доказ вини особи на рапорт співробітника поліції, який містить інформацію щодо причин відсутності диску відеозапису;
- не враховано судом і відсутність в матеріалах справи даних про загиблих або поранених людей чи завдані збитки через з'їзд автомобіля на узбіччя;
- не надано обґрунтованої оцінки письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до яких у автомобіля відмовили гальма, внаслідок чого останній з'їхав з дороги, при цьому не був зупинений працівниками поліції. Саме ці пояснення, на думку адвоката, підтверджують відсутність самої події ДТП, а відтак і складу інкримінованого особі правопорушення. Як стверджує апелянт, сам по собі факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 через відмову гальм не може розцінюватися як ДТП, а відтак у особи не виникало обов'язків передбачених п. 2.10 ПДР, які виникають у разі причетності до ДТП.
А отже, на переконання захисника, усі порушення допущені працівниками поліції у своїй сукупності дають підстави стверджувати про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Костюк О.П. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, наполягаючи на тому, що фактично ДТП не було, а відтак і подальше складання протоколу за ч.4 ст. 130 КУпАП є незаконним.
ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника. Додатково пояснив, що сплатив штраф, начебто за ДТП, але оскільки не володіє юридичною термінологією не може точно пояснити ввесь перебіг подій. Крім того зазначав, що працівниками поліції машина під його керування не було зупинена, вона вже була в городах та кущах. Хто і навіщо викликав поліцейських не зрозумів.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Основними питаннями, які потребують вирішення в рамках даного провадження, з урахуванням вимог апеляційної скарги та її мотивувальної частини, є такі: чи підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 дорожнього-транспортної пригоди та чи порушив водій ОСОБА_1 вимоги п.2.10 ПДР, вживши алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди і як наслідок, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.
Так, враховуючи, що вирішення питання вчинення ДТП громадянином ОСОБА_1 ґрунтувалось тільки на його показаннях в місцевому суді, апеляційним судом була отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень і досліджена в судовому засіданні постанова Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10.11.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обставини цього правопорушення кореспондуються з обставинами правопорушення, які досліджуються апеляційним судом. При цьому, сам ОСОБА_1 підтвердив суду, що сплатив штраф за дорожньо-транспортну пригоду. Давати оцінку законності та обґрунтованості вказаного рішення, як про це наголошує адвокат, апеляційний суд в даній справі не може, що узгоджується з принципом правової визначеності. З цих же підстав не розглядаються і аргументи сторони захисту щодо доведеності чи спростування вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
За встановлених апеляційним судом підстав, проведення поліцейськими огляду та стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів є обґрунтованим. При цьому, відповідно до письмових пояснень самого ОСОБА_1 (а.с.4) та громадянина ОСОБА_2 (а.с.5) не заперечується вживання ними алкогольних напоїв після ДТП, що узгоджується з результатом алкотестеру «Драгер» (а.с. 8). Будь-яких заперечень з приводу вживання алкогольних напоїв гр. ОСОБА_1 не зробив і в апеляційному суді. Що стосується зауважень адвоката про посилання як на доказ вини на рапорт працівника поліції, то хоча він і не є прямим доказом у справі, проте доводить дотримання працівниками поліції процедури огляду.
Суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно з'ясував усі обставини даної справи та ухвалив обґрунтоване рішення, для скасування якого не вбачається законних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Костюка О.П., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова вступає в закону силу негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Демченко