Справа № 305/816/22
Номер провадження 1-кс/305/204/22
26.05.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.04.2022 про закриття кримінального провадження №12021078140000274 від 29.10.2021 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що 28.04.2022 старший дізнавач СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. З цією постановою він не згідний та вважає її незаконною, оскільки старший дізнавач ОСОБА_4 не встановив усіх обставин кримінальних правопорушень та порушив вимоги КПК України. Зокрема, дізнавач порушив вимоги ст.220 КПК України, а саме, розглянувши його ( ОСОБА_3 ) клопотання від 29.03.2022 про проведення слідчого експерименту не задовольнив таке, при цьому не виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. Крім цього, дізнавач не виконав вказівки прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту з потерпілим для відтворення обставин, які мали місце 28.10.2021. Також дізнавач зумисно проігнорував покази свідка ОСОБА_7 від 23.03.2022. Окрім цього, її допит було проведено формально та через три місяці після факту кримінального правопорушення. Також дізнавачем не перевірено факт несправності камер відеоспостереження у період з 28.10.2021 по 13.12.2021, які, на думку ОСОБА_3 , зафіксували напад на нього. ОСОБА_3 зазначає також, що дізнавач не вказав у постанові про закриття кримінального провадження про те, що ОСОБА_8 є діючим депутатом Рахівської районної ради, у зв'язку з чим до нього застосовується окрема процедура повідомлення про підозру. У зв'язку з наведеним ОСОБА_3 просив скасувати постанову дізнавача від 28.04.2022 та зобов'язати дізнавача продовжити досудове розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив таку задовольнити, скасувавши постанову слідчого.
Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_3 . Вважає постанову законною та обґрунтованою. Окрім цього, надав на дослідження матеріали кримінального провадження.
Вислухавши доводи заявника, заслухавши дізнавача, дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Отже, можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід'ємним правом.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тож оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватися з дотриманням певних умов.
Так, підстави та порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені у ході досудового розслідування, серед яких і рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, норми кримінального процесуального законодавства регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021078140000274 від 29.10.2021 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, яке, на підставі постанови від 28.04.2022 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування було розпочато за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та погрози йому фізичною розправою.
Заявником ОСОБА_3 до матеріалів скарги, окрім оскаржуваної постанови, не долучено будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів.
З метою повного та всебічного розгляду скарги ОСОБА_3 , слідчим суддею витребувано з органу дізнання матеріали кримінального провадження, які були досліджені слідчим суддею.
Так, з матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступні обставини справи.
28 жовтня 2021 року, за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12021078140000274 за фактом за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8
09 листопада 2021 року на підставі ухвали суду внесено відомості до ЄРДР за №12021078140000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України за фактом погроз ОСОБА_8 фізичною розправою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
У подальшому, 16.03.2022, вказані кримінальні провадження об'єднані в одне кримінальне провадження за №12021078140000274.
У ході досудового розслідування, з приводу обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень допитано потерпілого ОСОБА_3 , який під час допиту описав події, які відбувалися між ним та ОСОБА_8 , а також на механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Окрім цього, у ході досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які спростували показання ОСОБА_3 .
Також у кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу, згідно якої у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження. При цьому, необхідно відмітити, що виявлені експертом у ОСОБА_3 тілесні ушкодження не у повній мірі відповідають тим тілесним ушкодженням, які, згідно допиту ОСОБА_3 , йому заподіював ОСОБА_8 .
Заявник ОСОБА_3 зазначає, що дізнавач незаконно закрив вказане кримінальне провадження, оскільки ним не у повному обсязі з'ясовано обставини кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися із такими доводами заявника з огляду на наступне.
Так, згідно з вимогами ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
При цьому, у відповідності до вимог ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження, у ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів того, які б підтверджували вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень стосовно ОСОБА_3 .
Так, ОСОБА_3 у поданій скарзі зазначає, що дізнавач виніс постанову передчасно, не з'ясувавши усіх обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, дослідивши постанову дізнавача, слідчий суддя не може погодитись із таким твердженням заявника, оскільки з постанови випливає, що дізнавач всебічно, повно та об'єктивно дослідив усі обставини кримінальних правопорушень, передбачені ст.91 КПК України, та надав їм належну процесуальну оцінку.
З аналізу положень ст.110 КПК України випливає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
На виконання вимог ст.110 КПК України, дізнавачем у постанові наведені всі очевидні та підтверджені матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також наявні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належна правова оцінка щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові дізнавача наведена, проведені слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, зібрання належних і допустимих доказів, з усіма критеріями ефективності розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з висновками дізнавача ОСОБА_4 , що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 12021078140000274 від 29.10.2021 не здобуто достатніх доказів, які би свідчили про наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.
Щодо тверджень ОСОБА_3 про те, що дізнавач не провів слідчий експеримент необхідно зазначити наступне.
Як вже зазначалось вище, дізнавач, у відповідності до положень ст.40-1 КПК України, є самостійним у своїй діяльності.
Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
При цьому, слід зауважити, що слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
У зв'язку з наведеним, не проведення під час досудового розслідування (дізнання) слідчого експерименту не свідчить про те, що досудове розслідування (дізнання) проведено неповно та з порушенням вимог КПК України.
Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження не вказав про те, що ОСОБА_8 є діючим депутатом Рахівської районної ради, то такі не відповідають дійсності, оскільки у постанові про це вказується (останній абзац другого аркушу постанови).
Щодо інших тверджень заявника про те, що дізнавач не виконав вказівки прокурора, та не перевірив факт несправності камер відеоспостереження, розташованих неподалік місця конфлікту, у період з 28.10.2021 по 13.12.2021, то такі слідчий суддя відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, надані прокурором вказівки дублюються. При цьому, слідчим суддею встановлено, що зазначені у вказівках прокурора вимоги дізнавачем були виконані, зокрема було допитано свідків та встановлено неможливість отримати відеозаписи з камер відеоспостереження.
Щодо тверджень заявника про те, що дізнавач проігнорував показання свідка ОСОБА_7 , на переконання слідчого судді, не зазначення дізнавачем показань ОСОБА_7 не свідчить про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.
Оскільки у ході судового розгляду встановлено, що оскаржувана постанова дізнавача прийнята у відповідності до вимог КПК України, тому скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.2, 22, 40-1, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - відмовити.
Матеріали кримінального провадження №12021078140000274 від 29.10.2021 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України - повернути органу дізнання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний зміст ухвали проголошено 27 травня 2022 року о 09 годині 40 хвилин.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1