вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"25" травня 2022 р. Справа№ 910/671/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевича А.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2022
у справі №910/671/22 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»
про визнання недійсними рішень загальних зборів,-
Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про визнання недійсними рішень загальних зборів підприємства, оформлених протоколом від 01.11.2021 року № 01/11-2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2022 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» повернуто позивачу.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2022 року у даній справі та направити справу до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/671/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2022 до надходження матеріалів справи №910/671/22.
18.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/671/22.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.
Названою статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 в розмірі 2 481,00 грн.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги у визначеній сумі не надано.
Натомість, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
При цьому, апелянт необгрунтував заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» визначено, що «Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю».
Тобто, у ст. 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» законодавцем визначено виключний перелік умов, на підставі яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.
Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення або розстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності певних обставин та є правом суду, а не обов'язком.
Таким чином, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є наявність умов, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір».
Водночас, як було вказано вище, положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Однак предметом цієї справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Враховуючи наведене вище та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.
Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Публічному акціонерному товариству «Златобанк» слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.
Отже, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2022 року підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі
Слід зазначити, що у зв'язку з залишенням апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду колегією суддів не розглядалося.
Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2022 року у справі № 910/671/22 залишити без руху.
2. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Златобанк», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 481, 00 грн.
3. Роз'яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі «Електронний суд», повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.
4. Попередити Публічне акціонерне товариство «Златобанк», що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Гаврилюк
А.Г. Майданевич