Справа № 560/4412/22
іменем України
25 травня 2022 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 23.03.2021, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 09.04.2015 винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Канцедалом О.О. про закінчення виконавчого провадження №44949839 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ.
Ухвалою суду від 29.03.2022 запропоновано ОСОБА_1 виконати вимоги ч. 1 ст. 123 КАС України, зокрема, щодо надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом від 23.03.2022, а також обгрунтувати можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, враховуючи предмет позову у цій справі. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, залишено без задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 21-му абзаці описової частини ухвали.
31.03.2022 до суду поштовим зв'язком поступила заява від 28.03.2022, до якої позивач додав уточнену позовну заяву від 28.03.2022, в якій просить: "1. Визнати протиправною та скасувати постанову від 13.11.2014 року винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі ч. 1 ст.28 Закону №60 6-ХIV про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 5104259,40 грн., по ВП №44949839. 2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 09.04.2015 року винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Канцедалом О.О. про закінчення виконавчого провадження №44949839 на підставі п.8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV.".
Також, 07.04.2022 до суду поштовим зв'язком поступила заява від 07.04.2022 про усунення недоліків, в якій позивач вказує, що надає позовну заяву з уточненими позовними вимогами, а також доказ сплати судового збору. Щодо строку звернення з даним позовом, з врахуванням уточнених позовних вимог, вважає, що він не пропущений, оскільки оспорювану постанову від 13.11.2014 по ВП №44949839 отримав 18.03.2022 від Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а з позовною заявою щодо оскарження оспорюваної постанови звернувся 28.03.2022, що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 28.03.2022 №215600426655. Тобто в 10 денний строк звернення до суду передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України. Також вказує, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про підтвердження вручення позивачу 14.08.2019 супровідного листа від 10.04.2019 та копії постанови про прийняття виконавчого провадження від 10.04.2019 ВП 47272860 при примусовому виконанні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №44949839 від 13.11.2014 не є належними доказом, оскільки позивач 14.08.2019 перетнув кордон України та повернувся 23.08.2019, тому не міг отримати ці документи.
Згідно з ухвалою від 20.04.2022 визнано неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до суду, які вказані у позові від 07.04.2022. Запропоновано ОСОБА_1 виконати вимоги ч. 1 ст. 123 та ч. 6 ст. 161 КАС України, зокрема, щодо надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом від 07.04.2022 з урахуванням вказаного у цій ухвалі. Позовну заяву ОСОБА_1 від 07.04.2022, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 11-му абзаці описової частини ухвали.
Позивач отримав вказану ухвалу 29.04.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак доказів виконання ухвали до суду не надав.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, позивач не виконав ухвалу суду від 20.04.2022 у встановлений строк, тому наступає наслідок визначений п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 12405,00 (дванадцять тисяч чотириста п'ять) гривень, який сплачений відповідно до Квитанції №ПН5832550 від 04.04.2022.
Копію ухвали та позовну заяву з доданими матеріалами направити позивачу і роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Повне судове рішення складене 25 травня 2022 року
Головуючий суддяА.І. Петричкович