Справа № 461/10425/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/543/22 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
25 травня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Харчука Володимира Мироновича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2022 року,
постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Згідно з постановою судді, 18.12.2022 о 01 год 28 хв у м. Львові на вул. Івана Франка, 71, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Харчук Володимир Миронович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2022 року, скасувати дану постанову, прийняти нову якою закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Харчук В.М. покликається на те, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2022 року надіслана не була, а була вручена захиснику лише 06.05.2022.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Харчуку В.М. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.
Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.
Днем винесення оскаржуваної постанови є 05 квітня 2022 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 15 квітня 2022 року.
Згідно з матеріалами справи захисник Харчук В.М. апеляційну скаргу на постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2022 року подав лише 13 травня 2022 року.
Тобто, більше ніж через 1 місяць після винесення оскаржуваної ним постанови.
При цьому у клопотанні про поновлення строку захисник не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому чи ОСОБА_1 перешкоджало в десятиденний період строку апеляційного оскарження з 05 квітня 2022 року по 15 квітня 2022 року вчасно отримати копію рішення та подати апеляційну скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього 05.04.2022 Галицьким районним судом м. Львова, про що свідчить розміщене оголошення на офіційному сайті Галицького районного суду м. Львова (а.с.10).
Крім того, в матеріалах справи наявна телефонограма, відповідно до якої захисник - адвокат Харчук В.М. був повідомлений про судове засідання, призначене на 10:20 год. 05.04.2022.
Разом з цим, в судове засідання 05.04.2022 року ОСОБА_2 не з'явився та не повідомив суду про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, та після дати винесення постанови не цікавився результатами її розгляду.
Також, 05.04.2022 на адресу ОСОБА_1 Галицьким районним судом м. Львова скеровувалась копія оскаржуваної постанови (а.с.38).
Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, з 05.04.2022 ні захисник Харчук В.М., ні сам ОСОБА_2 не цікавились результатами розгляду справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На думку апеляційного суду наведені у апеляційній скарзі обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Харчуку В.М. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Харчуку Володимиру Мироновичу в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Харчуку Володимиру Мироновичу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич