Справа № 459/3415/17 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/2991/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
Категорія:116
24 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,
секретарка: Бадівська О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області в складі судді Грабовського В.В. від 14 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі, -
ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача відмовлено.
Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, задовольнити заяву та замінити стягувача померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо виконання рішення Червоноградського міського суду у справі №459/3415/17 від 18.09.2018 року, правонаступником - його сином ОСОБА_1 .
Вважає висновки суду першої інстанції взаємовиключними та такими, що суперечать нормам матеріального права. Зокрема, вважає суперечливим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки на момент розгляду справи з часу відкриття спадщини не минуло шість місяців, протягом яких заявник може відкликати свою заяву про прийняття спадщини, останній не вважається таким, що прийняв спадщину, а отже, не є правонаступником стягувача, тому його заява є передчасною й у її задоволенні необхідно відмовити, так як в мотивувальній частині ухвали суд вказав, що таку спадщину він прийняв, оскільки в 6-ти місячний строк після смерті батька подав нотаріусу заяву про прийняття такої спадщини, відповідно до ст.1268 ЦК України, а тим більше проживав разом з батьком постійно, що також є підтвердженням факту прийняття спадщини. Зазначає, що суд прийшовши до висновку на підставі об'єктивних доказів, що він прийняв спадщину, відмовив йому у задоволенні заяви, оскільки спадщини він не прийняв. А свій висновок про те, що за наведених обставин, спадщину батька він не прийняв, суд обґрунтовував тим, що до закінчення 6- ти місячного терміну може відмовитись від неї і така відмова може бути прийнята. Вважає себе таким, що спадщину прийняв, і вона є його з моменту її відкриття. Звідси не може зрозуміти, чому суд відмовив у задоволенні його заяви у визнанні його правонаступником у виконавчому провадженні, яке торкається спадкового майна та чому суд обґрунтував таку свою ухвалу взаємовиключними висновками та всупереч наведеним вимогам матеріального права.
В судове засідання учасники справи (їх представники) не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та зважаючи на те, що від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.ч.1,3 ст.1268, ч.ч.1,5 ст.1269, ч.1 ст.1270, ч.1 ст.1272ЦК України, ч.1 ст.55, ст.ст.261,268, ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України, та відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що рішенням Червоноградського міського суду від 18.09.2018 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 21.05.2019 року, задоволено позов ОСОБА_2 , зокрема, вирішено ОСОБА_2 знести самочинну прибудову до будинку АДРЕСА_1 , розміром 7,59 м х 6,50 м, що складається з однієї житлової кімнати площею - 20,8 м2, кухні площею 7,5 м2, суміщеного санвузла площею 3,2 м2 та трьох коридорів площею: 2,7 м2, 7,0 м2, 3,8 м2, звільнивши перед тим самочинну прибудову від речей, які належать відповідачці, та передачею відповідачці будівельних матеріалів самочинної прибудови, з відшкодуванням йому підтверджених витрат на її знесення за рахунок відповідачки. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 4 000 (чотири тисячі) грн. витрат на правову допомогу. 26.06.2019 року на підставі цього рішення Червоноградським міським судом видано виконавчі листи. ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьком є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження. ОСОБА_2 (помилково зазначено ОСОБА_2 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 . 05.04.2021 року заявник звернувся до Червоноградської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 на підставі заповіту, на підставі якої 09.04.2021 року заведено спадкову справу, що підтверджується копією його заяви та витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі. Згідно з копією довідки про склад сім'ї від 09.04.2021 року № 6241 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 11.08.2021 року випис. у зв'язку зі смертю. Оскільки на момент розгляду справи з часу відкриття спадщини не минуло шість місяців, протягом яких заявник може відкликати свою заяву про прийняття спадщини, останній не вважається таким, що прийняв спадщину, а отже, не є правонаступником стягувача, тому його заява є передчасною й у її задоволенні необхідно відмовити.
Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом першої інстанції без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення, а також обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають.
17.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, у якій просив замінити стягувача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо виконання рішення Червоноградського міського суду у справі № 459/3415/17 від 18.09.2018 року, правонаступником - його сином ОСОБА_1 .
Вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Червоноградського міського суду від 18.09.2018 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Червоноградської міської ради Львівської області, про знесення самочинної прибудови до будинку позивача за рахунок відповідача з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на її знесення із звільненням цієї прибудови перед знесенням від наявних у ній речей. На виконання цього рішення суду 26.06.2019 року Червоноградським міським судом було видано виконавчий лист № 459/3415/17, строк пред'явлення його до виконання 21.05.2022 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер стягувач, який є його батьком, 09.04.2021 року заведено спадкову справу після його смерті. Він подав заяву про прийняття спадщини як спадкоємець за заповітом, має право на продовження дій щодо знесення цієї самочинної прибудови до будинку, який прийняв у спадщину. За життя стягувач не пред'явив до виконання виконавчий лист.
За ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Також, частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червоноградського міського суду від 18.09.2018 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 21.05.2019 року, задоволено позов ОСОБА_2 , зокрема, вирішено ОСОБА_2 знести самочинну прибудову до будинку АДРЕСА_1 , розміром 7,59 м х 6,50 м, що складається з однієї житлової кімнати площею - 20,8 м2, кухні площею 7,5 м2, суміщеного санвузла площею 3,2 м2 та трьох коридорів площею: 2,7 м2, 7,0 м2, 3,8 м2, звільнивши перед тим самочинну прибудову від речей, які належать відповідачці, та передачею відповідачці будівельних матеріалів самочинної прибудови, з відшкодуванням йому підтверджених витрат на її знесення за рахунок відповідачки. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 4 000 (чотири тисячі) грн. витрат на правову допомогу.
26.06.2019 року на підставі цього рішення Червоноградським міським судом видано виконавчі листи.
З свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 06 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.2 а.с. 10).
Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 (Т.2 а.с. 9).
Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Допускається правонаступництво у справі за позовами про право, яке за своєю природою є майновим та тісно не пов'язані з особою суб'єкта.
Як вбачається з матеріалів справи, спір стосуєтьсясамочинної прибудови до будинку АДРЕСА_1 та захисту права власності позивача на будинок та земельну ділянку впритул до якого та якій розташована самочинна прибудова, власник яких був позивач ОСОБА_2 .
Відповідно таке майно та правомочності щодо цього майна (права і обов'язки, які пов'язані з цим майном), після смерті особи, яка ним володіла, можуть переходити до його спадкоємців, оскільки такі не є нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, стосуються ж права власності на майно.
Тобто у даній справі матиме місце як матеріальне так відповідно і процесуальне правонаступництво у випадку наявності спадкоємців померлого ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, що відповідно слід було з'ясувати суду першої інстанції та до цього заява вирішена бути не могла.
Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Також, згідно ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право подати заяву про прийняття спадщини без згоди своїх батьків або піклувальника. Заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки (усиновлювачі), опікун. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.
За ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.
Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
За ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна. В особливих випадках місце відкриття спадщини встановлюється законом.
Відповідно до статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Тому, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви через те, що на момент розгляду справи з часу відкриття спадщини не минуло шість місяців, протягом яких заявник може відкликати свою заяву про прийняття спадщини, останній не вважається таким, що прийняв спадщину, а отже, не є правонаступником стягувача, тому його заява є передчасною й у її задоволенні необхідно відмовити.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Червоноградської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 на підставі заповіту, на підставі якої 09.04.2021 року заведено спадкову справу, що підтверджується копією його заяви та витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі (Т.2 а.с. 11,14).
Згідно заповіту від 22.02.2021 року, ОСОБА_2 заповів своєму сину ОСОБА_1 належну йому на праві власності земельну ділянку із розташованим на ній житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (Т.2 а.с. 12).
Згідно з копією довідки про склад сім'ї від 09.04.2021 року № 6241 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 11.08.2021 року випис. у зв'язку зі смертю.
Крім цього, згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 29.10.2021 року, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2 (Т.2 а.с. 88-93).
Зважаючи на вищенаведене, а саме те, що правонаступником усіх прав та обов'язків померлого ОСОБА_2 у даній справі, є його син ОСОБА_1 - колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача.
Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід вважати обґрунтованими та таку слід задовольнити, оскаржуване ж судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Вказаним слід задовольнити апеляційну скаргу визнавши її доводи обґрунтованими. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 липня 2021 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі - задовольнити.
Замінити стягувача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 у справі №459/3415/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Червоноградська міська рада Львівської області про знесення самочинної прибудови до будинку позивача за рахунок відповідача з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на її знесення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 24 травня 2022 року.
Головуючий : Я.А. Левик
Судді: Р.В. Савуляк
М.М. Шандра