Справа № 465/3827/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/1793/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
16 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Мікуш Ю.Р.
Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
Секретар Савчук Г.В.
З участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача-адвоката Масляного Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 465/3827/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -адвоката Масляного Юрія Андрійовича на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні горищем,-
03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням загального користування - горищем будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 розпоряджається спільним горищем на власний розсуд, вважаючи що воно є у її приватній власності. Остання влаштувала на ньому сушарку та додатково відокремила інші допоміжні кімнати, встановила додаткові двері з навісним замком. Такими діями відповідачка перешкоджає позивачу не тільки в користуванні, а й у фактичному доступі до горища. Просить позов задовольнити.
Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Вирішено усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування спільним допоміжним приміщенням загального користування - горищем будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням загального користування - горищем будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язано ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ ОСОБА_1 у дане приміщення.
Стягнуто з ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 , судовий збір в розмірі 640 грн.
Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Масляний Ю.А.
В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим внаслідок порушення судом норм процесуального та матеріального права. Судом не повністю досліджено обставини справи, суд не з'ясував чи існує приміщення горища у природі, а позивач в свою чергу не надав суду жодних доказів про існування горища на час подання позову та чинення відповідачкою перешкод позивачеві у користуванні горищем. Стверджує, що у суду не було підстав задовольняти позов, оскільки до моменту подання ОСОБА_1 позову у цій справі предмет спору-горище будинку відсутній. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Матеріалами справи та судом встановлено, що сторони по справі проживають у будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться на балансі Франківської РА м. Львова.
Позивач по справі ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_4 , відповідач ОСОБА_2 - у квартирі АДРЕСА_5 , третя особа ОСОБА_3 - у квартирі АДРЕСА_6 .
Відповідно до Розпорядження Франківської районної адміністрації № 1102 від 28.08.2003 року затверджено висновок міжвідомчої комісії, яким дозволено ОСОБА_4 (чоловік відповідача ОСОБА_2 ) виконати реконструкцію квартири АДРЕСА_7 з розширенням за рахунок об'єму горища відповідно до проектних пропозицій, які додано. Загальна площа квартири складатиме 125,00 кв.м, житлова-93,40 кв.м, два підвали-16,00 кв.м 4,00 кв.м.
На виконання вимог Розпорядження №1102 від 28.08.2003 року ОСОБА_4 отримав дозвіл на виконання будівельних робіт №436/03 від 07 листопада 2003 року, дозвіл Управління архітектури і містобудування від 07.11.2003 року № 20/П-1561 із розробленим проектом та техніко-економічними показниками, Технічні умови на водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_5 ( реконструкція з розширенням за рахунок частини об'єму горища) в будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2003 року № 15-13163, Технічні умови від ВАТ «Львівобленерго» Львівських міських електромереж № 277.115-2440 від 09.09.2003 року, експертний висновок самостійної Державної пожежної частини №8 УПБ та АРР МНС України у Львівській області від 23.10.2003 року № 8/601 та висновок № 1927/01 від 23.10.2003 року санепідемстанції Франківського району. На підставі отриманих дозволів про реконструкцію квартири, ОСОБА_4 приступив до виконання будівельних робіт, які виконав із надбудовою за рахунок горища, однак не здав в експлуатацію, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.01.2007 року спадкоємцем майна ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_2 -відповідач по справі.
04 березня 2004 року у справі № 24261/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Франківської РА м.Львова про усунення перешкод у користуванні горищем, знесення самовільно спорудженої надбудови та визнання недійсним розпорядження Франківської райдержадміністрації Франківським районним судом ухвалено рішення про задоволення позову.
Визнано неправомірним розпорядження Франківської районної адміністрації м.Львова «Про реконструкцію квартири АДРЕСА_8 від 28.02.2003 року № 1102.
Зобов'язано ОСОБА_4 привести горище будинку по АДРЕСА_1 до попереднього стану.
Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні горищем будинку АДРЕСА_1 .
В решті позовних вимог відмовити. (а.с.5).
Підставою для задоволення позову ОСОБА_1 було його непогодження на дачу дозволу на реконструкцію квартири за рахунок горища.
У зв'язку із смертю ОСОБА_4 рішення Франківського районного суду від 04 березня 2004 року не виконано.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2014 року задоволено апеляційні скарги ОСОБА_2 та Франківської районної адміністрації ЛМР.
Рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 грудня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , третьої особи Франківської районної адміністрації ЛМР про усунення перешкод у проведенні реконструкції та знесення самовільно спорудженої надбудови задоволено.
Позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та приведення квартири відповідно до погоджених проектних пропозицій згідно з розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 21.12.2000 року № 1647 «Про самовільне розширення квартири АДРЕСА_9 -задоволити.
Зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно здійснену надбудову над квартирою АДРЕСА_9 та привести дану квартиру відповідно до погоджених проектних пропозицій згідно з розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 21.12.2000 року № 1647 «Про самовільне розширення квартири АДРЕСА_9 .
Вирішено питання судових витрат.
Згідно пояснень учасників справи, вище зазначене рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2014 року знаходиться на примусовому виконанні у ВДВС Франківського району м.Львова.
Позивач ОСОБА_7 , звертаючись з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод, не зазначив, а суд першої інстанції не дослідив, що в процесі розгляду справи № 1326/2-5/11 Апеляційним судом Львівської області встановлено, що позивач ОСОБА_1 провів розширення квартири з відхиленням від проектних пропозицій, погоджених міжвідомчою комісією ФРА та розпорядженням Франківської районної адміністрації ЛМР №1647 від 21.12.2000 року. Всупереч розроблених ним пропозицій, над стелею приміщення 2-го рівня ОСОБА_1 прибудував до квартири АДРЕСА_4 надбудову із скатним дахом, що перешкодило ОСОБА_2 як власнику квартири АДРЕСА_5 влаштувати балкон до своєї квартири.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про усунення відповідачем ОСОБА_2 перешкод у користуванні горищем, суд першої інстанції не дослідив чи є в наявності горище як простір між стелею будинку та дахом, яким можна користуватися, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 здійснюючи самочинне будівництво квартири, відступив від проектних пропозицій та здійснив добудову із скатним дахом (а.с.61-64).
Відповідно до п.4 ст.82 ЦПК обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.
Відповідно до ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Судом не враховано, що реконструкція квартири АДРЕСА_5 із розширенням за рахунок горища, у якій проживає відповідач ОСОБА_2 , розпочата на підставі дозвільних документів її чоловіком. Після смерті ОСОБА_4 у 2004 році, Франківська РА, на балансі якої знаходиться багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , не зверталася до ОСОБА_2 про знесення добудови. Позивач ОСОБА_1 , звертаючись у 2017 році із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод, не залучив до участі у справі Франківську РА м.Львова як балансоотримувача будинку.
Звертаючись з вимогами про усунення перешкод у користуванні горищем, позивач ОСОБА_1 не довів суду, що відповідач ОСОБА_2 вчинила самочинне будівництво, отже, що має місце предмет спору, оскільки саме за рахунок надбудови із скатним дахом позивачем ОСОБА_1 порушено проектні пропозиції та відсутнє горище як місце спільного користування всіх мешканців багатоквартирного житлового будинку.
Відповідно до частини першої ст..81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч.6 ст.81 ЦПК).
Враховуючи те, що судом не встановлено фактичних обставин справи, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення та відмовляє у позові через недоведеність.
Відповідно до ч.1 п.п.3,4 ст.376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України, - колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Масляного Юрія Андрійовича задовольнити.
Рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2021 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні горищем.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ПІН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 960 грн. сплаченого судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 23 травня 2022 року.
Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк