Справа № 306/555/20
Закарпатський апеляційний суд
17.05.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/136/21, за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 ,
Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, непрацюючий, раніше судимий: 02.10.2012 Свалявським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки; 20.06.2017 Свалявським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (місяців).
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.06.2017, та остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Початок строку відбування обвинуваченим ОСОБА_7 покарання ухвалено відраховувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.
Цим же вироком
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, непрацюючий, раніше судимий: 10.09.2019 Свалявським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, від відбування якого він звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 (два) роки,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (місяців).
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.09.2019, та остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Початок строку відбування обвинуваченим ОСОБА_6 покарання ухвалено відраховувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 27 947,51 грн.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 27 947,51 грн.
Речові докази:
- одну жіночу безрукавку чорного кольору, бувшу у використанні; одну жіночу куртку зеленого кольору фірми-виробника «RETTO», бувшу у використанні та дитячий одяг, що у використанні не був, а саме: три дитячі комплекти (светр та лосіни) фірми-виробника «Seagull»; три дитячі джемпери фірми - виробника «Active A Sport»; дві дитячі кофти фірми-виробника «Buddy Boy»; одну дитячу кофту із зображенням обличчя жінки фірми-виробника «Glo-story»; чотири дитячі кофти із написом «Love fashion» фірми «Seagull»; дитячий гольф фірми-виробника «Glo-story»; шість дитячих кофт із написом «Love» фірми-виробника «Glo-story»; дві дитячі кофти із написом «My Shopping Bag» фірми-виробника «Glo-story»; один дитячий джемпер фірми-виробника «Little Rids»; шість дитячих кофт із зображенням поні фірми-виробника «Seagull»; одну дитячу кофту із нашивками фірми-виробника «Glo-story»; один дитячий светр із написом «Fashion Monday is my heard» фірми-виробника «Glo-story»; один гольф фірми-виробника «Lemon Tree»; шість дитячих тунік фірми «Seagull»; дві дитячі кофти фірми «Socute»; три дитячі кофти фірми «Socute»; чотири дитячі футболки фірми «Seagull»; одне дитяче плаття фірми «F&D»; три дитячі поло із написом «Run» фірми «Glo-story»; два дитячі комплекти фірми «B.S.T»; дві дитячі футболки фірми «F&D»; чотири дитячі сорочки з короткими рукавами фірми «Buddy Boy»; п'ять дитячих футболок фірми «Glo-story»; дві дитячі футболки фірми «Glo-story»; чотири дитячі шорти фірми «Glo-story»; одне дитяче плаття зеленого кольору фірми «Grace»; футболку «FD kids» Lovely Girls; майку «Glo-story»; джинси «Grace»; кофту «F&D»; шорти «Pepperts» (2 шт); футболку «S&R»; шорти «Grace» G82371; брюки «Active Sport»; футболку «Lupilu»; джинси «ECEM» kids junior; штани «Seagull kids» (3 шт); шорти «Grace» G82379 (4 шт); одну футболку біло-синього кольору із надписом внизу «BROOKLYN», фірми «Glo-story»; одну дитячу футболку помаранчевого кольору в білу полоску, фірми «Lupilu»; одну дитячу безрукавку чорно-білого кольору, фірми «HAPPY STAR»; одну дитячу футболку сірого кольору з написом зліва «Glo», фірми «Glo-story»; дві дитячі футболки з написом на лівому плечі «GLOSR», фірми «Glo-story»; одні дитячі штани чорного кольору, фірми «F&D Fashion»; дитячі шорти синьо-жовтого кольору із написом справа «DREAM», фірми «BUDDY BOY»; одну дитячу футболку синього кольору з написом «CHILLED», фірми «Lupilu»; одну дитячу футболку синього кольору з написом «URBAN ROUT», фірми «Lupilu»; дитячу футболку сірого кольору з написом «Town», фірми «F&D»; дитячу футболку білого кольору в різнокольоровий горошок фірми «Glo-story»; дитячу футболку сіро-синього кольору з написом внизу «ATHLETICS NYD LEGEND», фірми «Glo-story»; спідниці фірми-виробника «Lemon Tree» (4 шт); шорти фірми-виробника «KE YI QI» (4 шт); штани фірми - виробника «HAPPY KIDS»; комплект (майка та шорти) фірми-виробника «F&D Kids»; сукню фірми-виробника «DR Moda»; джинси з ременем фірми-виробника «F&D Kids»; джинси з ременем фірми-виробника «twitter»; сукні фірми-виробника «Glo-story» (4 шт); кофти фірми-виробника «Glo-story» (4 шт); футболки фірми-виробника «Glo-story» (2 шт); шорти фірми-виробника «SEAGULL»; комплект (футболка та шорти) фірми-виробника «B.S.T»; дві дитячі футболки із малюнком у вигляді навушника та надписом «Real Music Rules», фірми-виробника «Glo-story»; чотири дитячі светри із малюнками у вигляді танцюючих дівчат фірми «Glo-story for girls»; дитячі шорти із зірками із лівої сторони (2 шт) фірми «Glo-Story»; одну дитячу футболку в біло-синьо-зелену полосу з написом зліва «Fashion» фірми «TAURUS»; один дитячий комплект (футболка із написом «FISH» та джинсові шорти) фірми «BUDDY BOY»; п'ять дитячих плать з чорними полосами та малюнком у вигляді різнокольорових бутонів фірми «Sincere»; дві дитячі футболки темно-синього кольору із написом на плечах «UNSTOPPABLE» фірми «Glo-story»; три дитячі футболки в синьо-білу полосу із написом зліва «Red Birds» фірми «Pepperts»; одну дитячу футболку темно-синього кольору із написом на жовтому фоні «ACTION» фірми «Glo-story»; дитячий комплект у вигляді футболки темно-синього кольору із зображенням у центрі м'яча та шортів у клітку фірми «CROSSFIRE»; одні дитячі шорти чорного кольору з написом зліва «PERFECT» фірми «Glo-story»; один дитячий комплект у вигляді футболки жовтого кольору з написом «DREAM Girl LITTLE ONE» та шортів темно-синього кольору фірми «Glo-story»; чотири куртки фірми «AMG JEANS»; одну дитячу куртку з капюшоном фіолетового кольору фірми «Lola», - ухвалено повернути потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканці АДРЕСА_2 ;
- комплект чоловічої термобілизни (термокофта та термоштани) фірми-виробника «AMIGO»; чоловічі термоштани чорного кольору (2 шт) фірми-виробника «INCONT»; один комплект чоловічої термобілизни чорного кольору фірми-виробника «INDENA»; чоловічі термоштани чорного кольору фірми-виробника «AMIGO»; один комплект піжами (штани та футболка) з квітковим орнаментом фірми-виробника «SEYKO»; один комплект піжами (штани та футболка) жовтого кольору фірми-виробника «LORDAN»; один комплект жіночого одягу (футболка чорно-білого кольору з квадратами чорного та червоного кольорів та штани чорного кольору) фірми-виробника «INDENA»; шість жіночих трусів темно-рожевого кольору з квітковим орнаментом фірми-виробника «Cotton»; двадцять дев'ять жіночих трусів із малюнком у вигляді двох ніг фірми «Dieanzhi»; тринадцять жіночих трусів моделі «Miss beautiful», темно-синього кольору з квітковим орнаментом; чотирнадцять жіночих трусів фірми-виробника «Dieanzhi»; одинадцять жіночих трусів з візерунком попереду, фірми-виробника «LuLoLa»; сімнадцять жіночих трусів з квітковим орнаментом зверху, фірми «LuLoLа»»; одні жіночі труси з квітковим орнаментом фірми «CLASSIC FASHION»; одні жіночі труси синього кольору із написом «ilys» фірми «LuLoLа»; жіночі труси світло-зеленого кольору (2 шт), фірми «COMFORTABLE»; жіночі труси синього кольору з квітковим орнаментом (2 шт) фірми «Intimidao»; сім жіночих трусів голубого відтінку з квітковим орнаментом, фірми «Miss beautiful»; сім жіночих трусів білого кольору, фірми «Dieanzhi»; жіночі труси чорного та білого кольорів (2 шт) фірми «Intimidao»; одні жіночі труси чорного кольору, фірми «LоLuLa»; одинадцять жіночих трусів фірми-виробника «Miss beautiful»; сім жіночих бюстгальтерів фірми-виробника «LuLoLa»; один жіночий бюстгальтер фірми-виробника «Lemila Lingerie»; один комплект білизни (бюстгальтер та труси) фірми-виробника «BALALOUM»; один бюстгальтер фірми-виробника «BALALOUM»; один жіночий бюстгальтер фірми-виробника «Milasi»; один жіночий бюстгальтер фірми-виробника «Balaloum»; один жіночий бюстгальтер фірми-виробника «Diorella» 1070С.; один жіночий бюстгальтер фірми-виробника «Diorella» 1070D; один жіночий бюстгальтер фірми-виробника «SuSa»; бюстгальтер «Chuanhai Garment»; бюстгальтер «Intimidao»; бюстгальтер «Lemila kids»; чотири бюстгальтери «TTL»; бюстгальтер «Eilan»; два комплекти жіночої білизни фірми-виробника «BEAUTIFUL STATURE OF DRESSING»; один жіночий бюстгальтер фірми-виробника «BEAUTIFUL STATURE OF DRESSING»; чотири жіночі бюстгальтери фірми-виробника «Chuanhai Garment»; один жіночий бюстгальтер фірми-виробника «Lanny Mode»; чотири жіночі бюстгальтери фірми-виробника «Anfen», - ухвалено повернути потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканці АДРЕСА_3 .
- вісім пар шкарпеток сірого кольору в різнокольоровий горошок фірми «Happy Socks»; три пари шкарпеток чорного кольору в червоний горошок фірми «Happy Socks»; вісім пар шкарпеток у чорно-синю полоску (на п'ятці - червоного кольору, на пальцях - коричневого кольору, у верхній частині - помаранчевого кольору) моделі «Happy Socks»; вісім пар шкарпеток рожевого кольору із різними малюнками фірми «Happy Socks»; чотири пари шкарпеток чорного кольору з білими лініями фірми «Happy Socks»; чотири пари шкарпеток темно-зеленого кольору в білий горошок фірми «Happy Socks»; шість пар шкарпеток зеленого кольору в жовтий горошок фірми «Happy Socks»; сім пар шкарпеток синього кольору в жовтий горошок фірми «Happy Socks»; шість пар шкарпеток червоного кольору з різнокольоровими лініями фірми «Happy Socks»; одну пару шкарпеток сірого з червоними лініями фірми «Happy Socks»; чотири пари трьохколірних шкарпеток в різнокольоровий горошок фірми «Happy Socks»; п'ять пар шкарпеток чорного кольору фірми «May Socks»; три пари шкарпеток чорного кольору моделі «Віа Текс», - ухвалено повернути потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцю: АДРЕСА_4 ;
- флеш-карту марки «Kingston Micro SD», на якій зафіксовано проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 04.03.2020, - ухвалено зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - не обирався.
Згідно з вироком, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
05 січня 2020 року приблизно о 03-й годині ОСОБА_7 , з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, незаконно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та іншими особами, щодо яких матеріали виділено в окреме провадження, шляхом зламу навісного замка проникли до гаражного приміщення, що знаходиться в межах санаторію «Квітка Полонини», що у с. Солочин Свалявського району, звідки викрали: - чотири сумки з одягом, в яких знаходилися: одна жіноча безрукавка чорного кольору, бувша у використанні, ринкова вартість якої з урахуванням зносу становить 155,00 грн; одна жіноча куртка зеленого кольору фірми-виробника «RETTO», бувша у використанні, ринкова вартість якої з урахуванням зносу становить 892,00 грн та дитячий одяг, що у використанні не був, а саме: три дитячі комплекти (светр та лосіни) фірми-виробника «Seagull», ринкова вартість яких становить 760,00 грн; три дитячі джемпери фірми - виробника «Active A Sport», ринкова вартість яких становить 615,00 грн; дві дитячі кофти фірми-виробника «Buddy Boy», ринкова вартість яких становить 355,00 грн; одна дитяча кофта із зображенням обличчя жінки фірми-виробника «Glo-story», ринкова вартість становить 128,00 грн; чотири дитячі кофти із написом «Love fashion» фірми «Seagull», ринкова вартість яких становить 647,00 грн; дитячий гольф фірми-виробника «Glo-story», ринкова вартість якого становить 144,00 грн; шість дитячих кофт із написом «Love» фірми-виробника «Glo-story», ринкова вартість яких становить 576,00 грн; дві дитячі кофти із написом «My Shopping Bag» фірми-виробника «Glo-story», ринкова вартість яких становить 183,00 грн; один дитячий джемпер фірми-виробника «Little Rids», ринкова вартість якого становить 138,00 грн; шість дитячих кофт із зображенням поні фірми-виробника «Seagull», ринкова вартість яких становить 820,00 грн; одна дитяча кофта із нашивками фірми-виробника «Glo-story», ринкова вартість якої становить 193,00 грн; один дитячий светр із написом «Fashion Monday is my heard» фірми-виробника «Glo-story», ринкова вартість якого становить 145,00 грн; один гольф фірми-виробника «Lemon Tree», ринкова вартість якого становить 202,00 грн; шість дитячих тунік фірми «Seagull», ринкова вартість яких становить 1668,00 грн; дві дитячі кофти фірми «Socute», ринкова вартість яких становить 222,00 грн; три дитячі кофти фірми «Socute», ринкова вартість яких становить 234,00 грн; чотири дитячі футболки фірми «Seagull», ринкова вартість яких становить 476,00 грн; одне дитяче плаття фірми «F&D», ринкова вартість якого становить 143,00 грн; три дитячі поло із написом «Run» фірми «Glo-story», ринкова вартість яких становить 603,00 грн; два дитячі комплекти фірми «B.S.T», ринкова вартість яких становить 530,00 грн; дві дитячі футболки фірми «F&D», ринкова вартість яких становить 306,00 грн; чотири дитячі сорочки з короткими рукавами фірми «Buddy Boy», ринкова вартість яких становить 772,00 грн; п'ять дитячих футболок фірми «Glo-story», ринкова вартість яких становить 690,00 грн; дві дитячі футболки фірми «Glo-story», ринкова вартість яких становить 276,00 грн; чотири дитячі шорти фірми «Glo-story», ринкова вартість яких становить 624,00 грн; одне дитяче плаття зеленого кольору фірми «Grace», ринкова вартість якого становить 215,00 грн; футболка «FD kids» Lovely Girls, ринкова вартість якої становить 210,66 грн; майка «Glo-story», ринкова вартість якої становить 131,00 грн; джинси «Grace», ринкова вартість яких становить 354,66 грн; кофта «F&D», ринкова вартість якої становить 196,66 грн; шорти «Pepperts» (2 шт), ринкова вартість яких становить 289,32 грн; футболка «S&R», ринкова вартість якої становить 143,33 грн; шорти «Grace» G82371, ринкова вартість яких становить 133,33 грн; брюки «Active Sport», ринкова вартість яких становить 223,00 грн; футболка «Lupilu», ринкова вартість якої становить 101,66 грн; джинси «ECEM» kids junior, ринкова вартість яких становить 279, 33 грн; штани «Seagull kids» (3 шт), ринкова вартість яких становить 900,00 грн; шорти «Grace» G82379 (4шт), ринкова вартість яких становить 566, 64 грн; одна футболка біло-синього кольору із надписом внизу «BROOKLYN», фірми «Glo-story», ринкова вартість якої становить 130,33 грн; одна дитяча футболка помаранчевого кольору в білу полоску, фірми «Lupilu», ринкова вартість якої становить 78,33 грн; одна дитяча безрукавка чорно-білого кольору, фірми «HAPPY STAR», ринкова вартість якої становить 221,67 грн; одна дитяча футболка сірого кольору з написом зліва «Glo», фірми «Glo-story», ринкова вартість якої становить 146,10 грн; дві дитячі футболки з написом на лівому плечі «GLOSR», фірми «Glo-story», ринкова вартість яких становить 830,60 грн; одні дитячі штани чорного кольору, фірми «F&D Fashion», ринкова вартість яких становить 323, 67 грн; дитячі шорти синьо-жовтого кольору із написом справа «DREAM», фірми «BUDDY BOY», ринкова вартість яких становить 98,33 грн; одна дитяча футболка синього кольору з написом «CHILLED», фірми «Lupilu», ринкова вартість якої становить 118,00 грн; одна дитяча футболка синього кольору з написом «URBAN ROUT», фірми «Lupilu», ринкова вартість якої становить 110,33 грн; дитяча футболка сірого кольору з написом «Town», фірми «F&D», ринкова вартість якої становить 170,00 грн; дитяча футболка білого кольору в різнокольоровий горошок фірми «Glo-story», ринкова вартість якої становить 102,67 грн; дитяча футболка сіро-синього кольору з написом внизу «ATHLETICS NYD LEGEND», фірми «Glo-story», ринкова вартість якої становить 124, 67 грн; спідниці фірми-виробника «Lemon Tree» (4 шт) ринкова вартість яких становить 520,00 грн; шорти фірми-виробника «KE YI QI» (4 шт) ринкова вартість яких становить 476,00 грн; штани фірми - виробника «HAPPY KIDS», ринкова вартість яких становить 158,00 грн; комплект (майка та шорти) фірми-виробника «F&D Kids», ринкова вартість якого становить 141,33 грн; сукня фірми-виробника «DR Moda», ринкова вартість якої становить 271,66 грн; джинси з ременем фірми-виробника «F&D Kids», ринкова вартість яких становить 284,33 грн; джинси з ременем фірми-виробника «twitter», ринкова вартість яких становить 343,33 грн; сукні фірми-виробника «Glo-story» (4 шт) ринкова вартість яких становить 1301,32 грн; кофти фірми-виробника «Glo-story» (4 шт) ринкова вартість яких становить 472,00 грн; футболки фірми-виробника «Glo-story» (2 шт) ринкова вартість яких становить 284,66 грн; шорти фірми-виробника «SEAGULL», ринкова вартість яких становить 285,66 грн; комплект (футболка та шорти) фірми-виробника «B.S.T», ринкова вартість якого становить 301,66 грн; дві дитячі футболки із малюнком у вигляді навушника та надписом «Real Music Rules», фірми-виробника «Glo-story», ринкова вартість якої становить 199,00 грн; чотири дитячі светри із малюнками у вигляді танцюючих дівчат фірми «Glo-story for girls», ринкова вартість яких становить 412,00 грн; дитячі шорти із зірками із лівої сторони (2 шт) фірми «Glo-Story», ринкова вартість яких становить 231,00 грн; одна дитяча футболка в біло-синьо-зелену полосу з написом зліва «Fashion» фірми «TAURUS», ринкова вартість якої становить 185,00 грн; один дитячий комплект (футболка із написом «FISH» та джинсові шорти) фірми «BUDDY BOY», ринкова вартість якого становить 258,00 грн; п'ять дитячих плать з чорними полосами та малюнком у вигляді різнокольорових бутонів фірми «Sincere», ринкова вартість яких становить 907,00 грн; дві дитячі футболки темно-синього кольору із написом на плечах «UNSTOPPABLE» фірми «Glo-story», ринкова вартість яких становить 228,00 грн; три дитячі футболки в синьо-білу полосу із написом зліва «Red Birds» фірми «Pepperts», ринкова вартість яких становить 330,00 грн; одна дитяча футболка темно-синього кольору із написом на жовтому фоні «ACTION» фірми «Glo-story», ринкова вартість якої становить 137,00 грн; дитячий комплект у вигляді футболки темно-синього кольору із зображенням у центрі м'яча та шортів у клітку фірми «CROSSFIRE», ринкова вартість якої становить 125,00 грн; одні дитячі шорти чорного кольору з написом зліва «PERFECT» фірми «Glo-story», ринкова вартість яких становить 115,00 грн; один дитячий комплект у вигляді футболки жовтого кольору з написом «DREAM Girl LITTLE ONE» та шортів темно-синього кольору фірми «Glo-story», ринкова вартість якого становить 199,00 грн; чотири куртки фірми «AMG JEANS», ринкова вартість яких становить 4453,32 грн; одна дитяча куртка з капюшоном фіолетового кольору фірми «Lola», ринкова вартість якої становить 568,33 грн, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканці АДРЕСА_2 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 31 883,89 грн (тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят три гривні вісімдесят дев'ять копійок); - чотири сумки, в яких знаходилися термобілизна та жіноча білизна, нова, що у використанні не була, а саме: комплект чоловічої термобілизни (термокофта та термоштани) фірми-виробника «AMIGO», ринкова вартість якого становить 498,00 грн; чоловічі термоштани чорного кольору (2 шт) фірми-виробника «INCONT», ринкова вартість яких становить 261,00 грн; один комплект чоловічої термобілизни чорного кольору фірми-виробника «INDENA», ринкова вартість якого становить 339,00 грн; чоловічі термоштани чорного кольору фірми-виробника «AMIGO», ринкова вартість яких становить 208,00 грн; один комплект піжами (штани та футболка) з квітковим орнаментом фірми-виробника «SEYKO», ринкова вартість якого становить 210,00 грн; один комплект піжами (штани та футболка) жовтого кольору фірми-виробника «LORDAN», ринкова вартість якого становить 189,00 грн; один комплект жіночого одягу (футболка чорно-білого кольору з квадратами чорного та червоного кольорів та штани чорного кольору) фірми-виробника «INDENA», ринкова вартість якого становить 346,00 грн; шість жіночих трусів темно-рожевого кольору з квітковим орнаментом фірми-виробника «Cotton», ринкова вартість яких становить 268,00 грн; двадцять дев'ять жіночих трусів із малюнком у вигляді двох ніг фірми «Dieanzhi», ринкова вартість яких становить 1034,00 грн; тринадцять жіночих трусів моделі «Miss beautiful», темно-синього кольору з квітковим орнаментом, ринкова вартість яких становить 576,00 грн; чотирнадцять жіночих трусів фірми-виробника «Dieanzhi», ринкова вартість яких становить 398,00 грн; одинадцять жіночих трусів з візерунком попереду, фірми-виробника «LuLoLa», ринкова вартість яких становить 693,00 грн; сімнадцять жіночих трусів з квітковим орнаментом зверху, фірми «LuLoLа», ринкова вартість яких становить 476,00 грн; одні жіночі труси з квітковим орнаментом фірми «CLASSIC FASHION», ринкова вартість яких становить 30,00 грн; одні жіночі труси синього кольору із написом «ilys» фірми «LuLoLa», ринкова вартість яких становить 48,00 грн; жіночі труси світло-зеленого кольору (2 шт), фірми «COMFORTABLE», ринкова вартість яких становить 104,00 грн; жіночі труси синього кольору з квітковим орнаментом (2 шт) фірми «Intimidao», ринкова вартість яких становить 136,00 грн; сім жіночих трусів голубого відтінку з квітковим орнаментом, фірми «Miss beautiful», ринкова вартість яких становить 294,00 грн; сім жіночих трусів білого кольору, фірми «Dieanzhi», ринкова вартість яких становить 259,00 грн; жіночі труси чорного та білого кольорів (2 шт) фірми «Intimidao», ринкова вартість яких становить 158,00 грн; одні жіночі труси чорного кольору, фірми «LuLoLа», ринкова вартість яких становить 73,00 грн; одинадцять жіночих трусів фірми-виробника «Miss beautiful», ринкова вартість яких становить 579,76 грн; сім жіночих бюстгальтерів фірми-виробника «LuLoLa», ринкова вартість яких становить 549,71 грн; один жіночий бюстгальтер фірми-виробника «Lemila Lingerie», ринкова вартість якого становить 114,33 грн; один комплект білизни (бюстгальтер та труси) фірми-виробника «BALALOUM», ринкова вартість якого становить 265,00 грн; один бюстгальтер фірми-виробника «BALALOUM», ринкова вартість якого становить 201,00 грн; один жіночий бюстгальтер фірми-виробника «Milasi», ринкова вартість якого становить 78,16 грн; один жіночий бюстгальтер фірми-виробника «Balaloum», ринкова вартість якого становить 161,67 грн; один жіночий бюстгальтер фірми-виробника «Diorella» 1070С, ринкова вартість якого становить 154,34 грн; один жіночий бюстгальтер фірми-виробника «Diorella» 1070D, ринкова вартість якого становить 108,67 грн; один жіночий бюстгальтер фірми-виробника «SuSa», ринкова вартість якого становить 115,17 грн; бюстгальтер ««Chuanhai Garment», ринкова вартість якого становить 143,33 грн; бюстгальтер «Intimidao», ринкова вартість якого становить 226,66 грн; бюстгальтер «Lemila kids», ринкова вартість якого становить 135,00 грн; чотири бюстгальтери «TTL», ринкова вартість яких становить 573,32 грн; бюстгальтер «Eilan», ринкова вартість якого становить 175,00 грн; два комплекти жіночої білизни фірми-виробника «BEAUTIFUL STATURE OF DRESSING», ринкова вартість якого становить 873,00 грн; один жіночий бюстгальтер фірми-виробника «BEAUTIFUL STATURE OF DRESSING», ринкова вартість якого становить 233,00 грн; чотири жіночі бюстгальтери фірми-виробника «Chuanhai Garment», ринкова вартість яких становить 407,00 грн; один жіночий бюстгальтер фірми-виробника «Lanny Mode», ринкова вартість якого становить 256,00 грн; чотири жіночі бюстгальтери фірми-виробника «Anfen», ринкова вартість яких становить 821,00 грн, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканці АДРЕСА_3 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 12769,12 грн (дванадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять гривень дванадцять копійок); - один паперовий ящик, в якому знаходилися шкарпетки, нові, що у використанні не були, а саме: вісім пар шкарпеток сірого кольору в різнокольоровий горошок фірми «Happy Socks», ринкова вартість яких становить 1640,00 грн; три пари шкарпеток чорного кольору в червоний горошок фірми «Happy Socks», ринкова вартість яких становить 615,00 грн; вісім пар шкарпеток в чорно-синю полоску (на п'ятці - червоного кольору, на пальцях - коричневого кольору, у верхній частині - помаранчевого кольору) моделі «Happy Socks», ринкова вартість яких становить 1640,00 грн; вісім пар шкарпеток рожевого кольору із різними малюнками фірми «Happy Socks», ринкова вартість яких становить 1928,00 грн; чотири пари шкарпеток чорного кольору з білими лініями фірми «Happy Socks», ринкова вартість яких становить 648,00 грн; чотири пари шкарпеток темно-зеленого кольору в білий горошок фірми «Happy Socks», ринкова вартість яких становить 856,00 грн; шість пар шкарпеток зеленого кольору в жовтий горошок фірми «Happy Socks», ринкова вартість яких становить 1426,02 грн; сім пар шкарпеток синього кольору в жовтий горошок фірми «Happy Socks», ринкова вартість яких становить 1598,31 грн; шість пар шкарпеток червоного кольору з різнокольоровими лініями фірми «Happy Socks», ринкова вартість яких становить 1462,02 грн; одна пара шкарпеток сірого з червоними лініями фірми «Happy Socks», ринкова вартість якої становить 162,00 грн; чотири пари трьохколірних шкарпеток в різнокольоровий горошок фірми «Happy Socks», ринкова вартість яких становить 1086,68 грн; п'ять пар шкарпеток чорного кольору фірми «May Socks», ринкова вартість яких становить 73,35 грн; три пари шкарпеток чорного кольору моделі «Віа Текс», ринкова вартість яких становить 42,93 грн, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 та фактично проживаючому за адресою : АДРЕСА_4 спричинено матеріальну шкоду на суму 10117,98 грн (десять тисяч сто сімнадцять гривень дев'яносто вісім копійок). Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілим - ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 54 770,99 грн. (п'ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят гривень дев'яносто дев'ять копійок).
Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що вирок є незаконним, оскільки призначене обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_6 покарання є занадто суворим. Стверджує, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченим покарання взяв до уваги виключно тяжкість кримінального правопорушення, однак не врахував обставини, що пом'якшують покарання, які встановлені під час судового розгляду. Посилається на те, що обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_6 визнали свою вину, попросили вибачення у потерпілих та відшкодували завдану шкоду, повернувши викрадені речі. Разом із тим, стверджує, що кваліфікація дій обвинувачених не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_14 та ОСОБА_6 не могли і не мали можливості виконати всі дії щодо розпорядження викраденим майном, так як могли бути виявлені охороною, однак були виявлені працівниками поліції, що підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події. Крім того, вказує на те, що суд першої інстанції не з'ясував чи обвинувачені вчинили інкриміновані їм діяння під час іспитового строку чи умовно-дострокового звільнення. Також посилається на те, що судом неправильно вирішено питання про розподіл судових витрат, оскільки дійшовши висновку про стягнення з ОСОБА_14 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертиз у рівних долях у розмірі по 27 947, 51 грн, суд не взяв до уваги те, що до вчинення злочину причетні й інші особи, кримінальні провадження щодо яких виділені в окремі провадження, які на час ухвалення оскаржуваного вироку знаходились на розгляді в суді іншим складом суду. Вважає, що ОСОБА_14 та ОСОБА_6 може бути призначено більш м'яке покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України. Просить вирок змінити, вирішивши питання щодо зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , призначити їм покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства, та встановити їм іспитовий строк, а також зменшити розмір процесуальних витрат.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , їхнього захисника - адвоката ОСОБА_8 , а також потерпілих, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності сторони захисту та потерпілої береться до уваги те, що: вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження; клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не подавали; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинувачених; апеляційним судом обов'язковість явки обвинувачених та потерпілих на розгляд кримінального провадження не визнавалась; розгляд кримінального провадження вже відкладався; під час судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції потерпілі подали заяви про розгляд кримінального провадження без їхньої участі, оскільки вони не бажають брати у ньому участі; прокурор не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі сторони захисту.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що кваліфікація дій обвинувачених не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_14 та ОСОБА_6 не могли і не мали можливості виконати всі дії щодо розпорядження викраденим майном, так як могли бути виявлені охороною, однак були виявлені працівниками поліції, що підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події, - апеляційний суд бере до уваги таке.
Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 05.01.2020 зустрівся із ОСОБА_15 , зайшли до ОСОБА_16 , який розказав їм про гараж, де знаходяться речі, після чого сіли у належний ОСОБА_17 автомобіль, по дорозі заїхали за Каналошем і вчотирьох приїхали до санаторію "Квітка Полонини". Фонтош знав, де і що знаходиться, розбив замок на гаражі, після чого ОСОБА_18 і ОСОБА_19 зайшли в приміщення гаража, виносили звідти сумки. У цей час він із ОСОБА_15 знаходилися на вулиці, складували сумки позаду гаража, а потім переносили сумки до автомобіля. Було вісім сумок і один ящик. До приїзду поліції встигли винести все. Сумки не відкривали, що там знаходиться йому не було відомо. Також під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_7 вказував на те, що щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо його не карати.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав та пояснив, що 05.01.2020 до нього прийшов ОСОБА_20 і запропонував піти в гараж на території санаторію "Квітка Полонини". Вони їхали на належному Фонтошу автомобілі, до гаражу пішли вчотирьох: він, ОСОБА_19 , ОСОБА_15 і ОСОБА_21 . Біля гаражу Фонтош арматурою зламав замок, сказав брати сумки і подавати ОСОБА_15 і ОСОБА_21 , які носили сумки позаду гаража. Кожен мав по дві сумки, а Деметер мав сумку і один ящик. Як почали складувати сумки в автомобіль, приїхала поліція. Всі втекли, а затримали тільки Фонтоша. Ініціатором крадіжки був Фонтош. Також під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_6 вказував на те, що щиро розкаявся та запевнив, що більше такого вчиняти не буде.
Із показань свідка ОСОБА_22 убачається, що з обвинуваченими ні в яких стосунках не перебуває. 05.01.2020 чергував у санаторії "Квітка Полонини". Приблизно о 03 годині зателефонував його напарник з КПП, сказав, що викликав поліцію і треба відкрити ворота. Він відкрив ворота, вийшов до поліції, на узбіччі дороги знаходився автомобіль марки "Жигулі" і один затриманий, а в яру стояли сумки з товарами підприємців. Було 7-8 великих сумок у клітинку, викрадених із приватних гаражів, які охоронці не охороняють. Працівники поліції склали протокол, завантажили речі та затриманого в автомобіль і поїхали.
Із показань свідка ОСОБА_23 убачається, що він працює інспектором СКПП і був на чергуванні з ОСОБА_24 , точної дати не пам'ятає. Після опівночі, неподалік санаторію "Квітка Полонини" було виявлено "підозрілий" автомобіль, в якому перебувала невідома особа ромської національності. В автомобілі були сумки з речами, а біля автомобілі також знаходилися ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Вони тягли ще сумки, великі, в клітинку, як у торговців. Ще був ящик. Сумки не відкривали, викликали СОГ.
Із показань свідок ОСОБА_24 убачається, що він працює поліцейським Свалявського ВП. 05.01.2020 заступив на чергування з ОСОБА_23 . Проїжджаючи в с. Солочин (біля санаторію "Квітка Полонини"), після опівночі побачили припаркований автомобіль жовтого кольору. Видно було сліди з території санаторію, біля автомобіля стояло 4 людини, було 8-10 великих сумок з речами. Вони викликали оперативну групу, склали протокол.
Із показань свідка ОСОБА_28 убачається, що ні з обвинуваченими, ні з потерпілими в будь-яких стосунках не перебуває. Працює охоронцем санаторію "Квітка Полонини". Взимку 2020 року, точної дати події не пам'ятає, він був запрошений поліцією свідком крадіжки від підприємців, яка сталася на території санаторію. Працівники поліції сказали, що вчинено крадіжку особами ромської народності. Його записали свідком події, він бачив автомобіль марки "Жигулі" першої моделі жовтого кольору. Автомобіль завантажили сумками з речами та одягом, серед обвинувачених він впізнає ОСОБА_7 .
Відповідно до витягу із кримінального провадження № 12020070150000004 від 05.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України (05.01.2020 приблизно о 03 годині виявлено чотирьох невідомих осіб ромської народності, які шляхом зламу навісного замку, проникли до гаражного приміщення на території санаторію "Квітка Полонини" та у подальшому виносили сумки з різним одягом, паперовий ящик з одягом).
Відповідно до постанови прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_29 про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.04.2020 - виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за №12020070150000004 від 05.01.2020 щодо вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_6 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканця АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.01.2020 з доданими ілюстративними таблицями, в присутності двох понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_28 , проведеного із застосуванням фотозйомки, оглянуто місце події біля одного із в'їздів до санаторію "Квітка Полонини", яка сталася 05.01.2020 (огляд почато о 03 год 10 хв, закінчено о 04 год 05 хв). Під час проведення огляду вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.01.2020 з доданими ілюстративними таблицями, в присутності двох понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_28 , проведеного із застосуванням фотозйомки, у нічну пору доби, в умовах штучного освітлення, оглянуто запірний механізм вхідних дверей гаражного приміщення в санаторії "Квітка Полонини" в с. Солочин (огляд почато о 04 год 40 хв, закінчено о 05 год 25 хв).
Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 08.01.2020 з доданими ілюстративними фототаблицями, в присутності понятих із застосуванням фотозйомки - проведено огляд 8 (восьми) сумок з одягом та 1 (одного) паперового ящика зі шкарпетками.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2020, в присутності двох понятих, проведеного з участю ОСОБА_6 , захисника, із застосуванням відеозйомки, відтворено послідовність дій, вчинених ОСОБА_6 05 січня 2020 року.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2020, в присутності двох понятих, проведеного з участю ОСОБА_7 , захисника, із застосуванням відеозйомки, відтворено послідовність дій, вчинених ОСОБА_7 05 січня 2020 року.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2020 з доданими фототаблицями - свідком ОСОБА_24 проведено впізнання ОСОБА_6 (фото № 4).
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2020 з доданими фото таблицями - свідком ОСОБА_24 проведено впізнання ОСОБА_7 (фото № 3).
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2020 з доданими фототаблицями - свідком ОСОБА_23 проведено впізнання ОСОБА_7 (фото № 4).
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2020 з доданими фототаблицями - свідком ОСОБА_23 проведено впізнання ОСОБА_6 (фото № 3).
Відповідно до висновку № 11/31 від 07.02.2020 товарознавчої експертизи з доданими ілюстративними таблицями, ілюстраціями з інтернет-сайтів - ринкова вартість станом цін на 05.01.2020:жіночої куртки зеленого кольору фірми-виробника "RETTO" становить 892,00 грн; комплекту чоловічої термобілизни (термокофта та термоштани) фірми-виробника «AMIGO» - 498,00 грн; чоловічих термоштанів чорного кольору (2 шт.) фірми-виробника «INCONT» - 261,00 грн; одного комплекту чоловічої термобілизни чорного кольору фірми-виробника «INDENA» - 339,00 грн; чоловічих термоштанів чорного кольору фірми-виробника «AMIGO» - 208,00 грн; одного комплекту піжами (штани та футболка) з квітковим орнаментом фірми-виробника «SEYKO» - 210,00 грн; одного комплекту піжами (штани та футболка) жовтого кольору фірми-виробника «LORDAN» - 189,00 грн; одного комплекту жіночого одягу (футболка чорно-білого кольору з квадратами чорного та червоного кольорів та штанів чорного кольору) фірми-виробника «INDENA» - 346,00 грн; шести жіночих трусів темно-рожевого кольору з квітковим орнаментом фірми-виробника «Cotton» - 268,00 грн; двадцяти дев'яти жіночих трусів із малюнком у вигляді двох ніг фірми «Dieanzhi» - 1034,00 грн; тринадцяти жіночих трусів моделі «Miss beautiful», темно-синього кольору з квітковим орнаментом - 576,00 грн; чотирнадцяти жіночих трусів фірми-виробника «Dieanzhi» - 398,00 грн.
Відповідно до висновку № 11/32 від 06.02.2020 товарознавчої експертизи з доданими ілюстративними таблицями, ілюстраціями з інтернет-сайтів - ринкова вартість станом цін на 05.01.2020: двох дитячих футболок із малюнком у вигляді навушника та надписом « ІНФОРМАЦІЯ_10 », фірми-виробника «Glo-story» становить 199,00 грн; чотирьох дитячих светрів із малюнками у вигляді танцюючих дівчат фірми «Glo-story for girls» - 412,00 грн; дитячих шортів із зірками із лівої сторони (2 шт.) - 231,00 грн; однієї дитячої футболки в біло-синьо-зелену полосу з написом зліва «Fashion» фірми «TAURUS» - 185,00 грн; одного дитячого комплекту (футболка із написом «FISH» та джинсові шорти) фірми «BUDDY BOY» - 258,00 грн; п'яти дитячих плать з чорними полосами та малюнком у вигляді різнокольорових бутонів фірми «Sincere» - 907,00 грн; двох дитячих футболок темно-синього кольору із написом на плечах «UNSTOPPABLE» фірми «Glo-story» - 228,00 грн; трьох дитячих футболок в синьо-білу полосу із написом зліва «Red Birds» фірми «Pepperts» - 330,00 грн; однієї дитячої футболки темно-синього кольору із написом на жовтому фоні «ACTION» фірми «Glo-story» - 137,00 грн; дитячого комплекту у вигляді футболки темно-синього кольору із зображенням у центрі м'яча та шортів у клітку фірми «CROSSFIRE» - 125,00 грн; одних дитячих шортів чорного кольору з написом зліва «PERFECT» фірми «Glo-story» - 115,00 грн; одного дитячого комплекту у вигляді футболки жовтого кольору з написом «DREAM Girl LITTLE ONE» та шортів темно-синього кольору фірми «Glo-story» - 199,00 грн; однієї жіночої безрукавки чорного кольору - 155,00 грн.
Відповідно до висновку № 11/33 від 31.01.2020 товарознавчої експертизи з доданими ілюстративними таблицями, ілюстраціями з інтернет-сайтів - ринкова вартість станом цін на 05.01.2020: спідниці фірми-виробника «Lemon Tree» (4 шт.) становить 520,00 грн; шортів фірми-виробника «KE YI QI» (4 шт.) - 476,00 грн; штанів фірми - виробника «HAPPY KIDS» - 158,00 грн; комплекту (майка та шорти) фірми-виробника «F&D Kids» - 141,33 грн; сукні фірми-виробника «DR Moda» - 271, 66 грн; джинсів з ременем фірми-виробника «F&D Kids» - 284,33 грн; джинсів з ременем фірми-виробника «twitter» - 343,33 грн; сукні фірми-виробника «Glo-story» (4 шт.) - 1301,32 грн; кофти фірми-виробника «Glo-story» (4 шт.) - 472,00 грн; футболки фірми-виробника «Glo-story» (2 шт.) - 284,66 грн; шортів фірми-виробника «SEAGULL» - 285,66 грн; комплекту (футболка та шорти) фірми-виробника «B.S.T» - 301,66 грн.
Відповідно до висновку № 11/34 від 10.02.2020 товарознавчої експертизи з доданими ілюстративними таблицями, ілюстраціями з інтернет-сайтів - ринкова вартість станом цін на 05.01.2020: однієї футболки біло-синього кольору із надписом внизу «BROOKLYN», фірми «Glo-story» становить 130,33 грн; однієї дитячої футболки помаранчевого кольору в білу полоску, фірми «Lupilu» - 78,33 грн; однієї дитячої безрукавки чорно-білого кольору, фірми «HAPPY STAR» - 221,67 грн; однієї дитячої футболки сірого кольору з написом зліва «Glo», фірми «Glo-story» - 146,10 грн; двох дитячих футболок з написом на лівому плечі «GLOSR», фірми «Glo-story» - 830,60 грн; одних дитячих штанів чорного кольору, фірми «F&D Fashion» - 323, 67 грн; дитячих шортів синьо-жовтого кольору із написом справа «DREAM», фірми «BUDDY BOY» - 98,33 грн; однієї дитячої футболки синього кольору з написом «CHILLED», фірми «Lupilu» - 118,00 грн; однієї дитячої футболки синього кольору з написом «URBAN ROUT», фірми «Lupilu» - 110,33 грн; дитячої футболки сірого кольору з написом «Town», фірми «F&D» - 170,00 грн; дитячої футболки білого кольору в різнокольоровий горошок фірми «Glo-story» - 102,67 грн; дитячої футболки сіро-синього кольору з написом внизу «ATHLETICS NYD LEGEND», фірми «Glo-story» - 124,67 грн.
Відповідно до висновку № 11/35 від 31.01.2020 товарознавчої експертизи з доданими ілюстративними таблицями, ілюстраціями з інтернет-сайтів - ринкова вартість станом цін на 05.01.2020: трьох дитячих комплектів (светр та лосіни) фірми-виробника «Seagull» становить 760,00 грн; трьох дитячих джемперів фірми - виробника «Active A Sport» - 615,00 грн; двох дитячих кофт фірми-виробника «Buddy Boy» - 355,00 грн; однієї дитячої кофти із зображенням обличчя жінки фірми-виробника «Glo-story» - 128,00 грн; чотирьох дитячих кофт із написом «Love fashion» фірми «Seagull» - 647,00 грн; дитячого гольфу фірми-виробника «Glo-story» - 144,00 грн; шести дитячих кофт із написом «Love» фірми-виробника «Glo-story» - 576,00 грн; двох дитячих кофт із написом «My Shopping Bag» фірми-виробника «Glo-story» - 183,00 грн; одного дитячого джемперу фірми-виробника «Little Rids» - 138,00 грн; шести дитячих кофт із зображенням поні фірми-виробника «Seagull» - 820,00 грн; однієї дитячої кофти із нашивками фірми-виробника «Glo-story» -193,00 грн; одного дитячого светру із написом «Fashion Monday is my heard» фірми-виробника «Glo-story» - 145,00 грн; одного гольфу фірми-виробника «Lemon Tree» - 202,00 грн.
Відповідно до висновку № 11/36 від 06.02.2020 товарознавчої експертизи з доданими ілюстративними таблицями, ілюстраціями з інтернет-сайтів - ринкова вартість станом цін на 05.01.2020: шести дитячих тунік фірми «Seagull» становить 1668,00 грн; двох дитячих кофт фірми «Socute» - 222,00 грн; трьох дитячих кофт фірми «Socute» - 234,00 грн; чотирьох дитячих футболок фірми «Seagull» - 476,00 грн; одного дитячого плаття фірми «F&D» - 143,00 грн; трьох дитячих поло із написом «Run» фірми «Glo-story» - 603,00 грн; двох дитячих комплектів фірми «B.S.T» - 530,00 грн; двох дитячих футболок фірми «F&D» - 306,00 грн; чотирьох дитячих сорочок з короткими рукавами фірми «Buddy Boy» -772,00 грн; п'яти дитячих футболок фірми «Glo-story» - 690,00 грн; двох дитячих футболок фірми «Glo-story» - 276,00 грн; чотирьох дитячих шорт фірми «Glo-story» - 624,00 грн; одного дитячого плаття зеленого кольору фірми «Grace» - 215,00 грн.
Відповідно до висновку № 11/37 від 30.01.2020 товарознавчої експертизи з доданими ілюстративними таблицями, ілюстраціями з інтернет-сайтів - ринкова вартість станом цін на 05.01.2020: футболки «FD kids» Lovely Girls становить 210,66 грн; майки «Glo-story» - 131,00 грн; джинсів «Grace» - 354,66 грн; кофти «F&D» - 196,66 грн; шортів «Pepperts!» (2 шт.) - 289,32 грн; футболки «S&R» - 143,33 грн; шортів «Grace» G82371 - 133,33 грн; брюк «Active Sport» - 223,00 грн; футболки «Lupilu» - 101,66 грн; джинсів «ECEM» kids junior - 279, 33 грн; штанів «Seagull kids» (3 шт.) - 900,00 грн; шортів «Grace» G82379 (4шт.) - 566, 64 грн.
Відповідно до висновку № 11/48 від 05.02.2020 товарознавчої експертизи з доданими ілюстративними таблицями, ілюстраціями з інтернет-сайтів - ринкова вартість станом цін на 05.01.2020: бюстгальтера «Chuanhai Garment» становить 143,33 грн; бюстгальтер «Intimidao» - 226,66 грн; бюстгальтера «Lemila kids» - 135,00 грн; чотирьох бюстгальтерів «TTL» - 573,32 грн; бюстгальтера «Eilan» - 175,00 грн.
Відповідно до висновку № 11/49 від 03.02.2020 товарознавчої експертизи з доданими ілюстративними таблицями, ілюстраціями з інтернет-сайтів - ринкова вартість станом цін на 05.01.2020: одинадцяти жіночих трусів з візерунком попереду, фірми-виробника «LuLoLa» становить 693,00 грн; сімнадцяти жіночих трусів з квітковим орнаментом зверху, фірми «LuLoLа» - 476,00 грн; одних жіночих трусів з квітковим орнаментом фірми «CLASSIC FASHION» - 30,00 грн; одних жіночих трусів синього кольору із написом «ilys» фірми «LuLoLa» - 48,00 грн; жіночих трусів світло-зеленого кольору (2 шт.) фірми «COMFORTABLE» - 104,00 грн.
Відповідно до висновку № 11/50 від 13.02.2020 товарознавчої експертизи з доданими ілюстративними таблицями, ілюстраціями з інтернет-сайтів - ринкова вартість станом цін на 05.01.2020: жіночих трусів синього кольору з квітковим орнаментом (2 шт) фірми «Intimidao» становить 136,00 грн; семи жіночих трусів голубого відтінку з квітковим орнаментом, фірми «Miss beautiful» - 294, 00 грн; семи жіночих трусів білого кольору, фірми «Dieanzhi» - 59,00 грн; жіночих трусів чорного та білого кольорів (2 шт) фірми «Intimidao» - 158,00 грн; одних жіночих трусів чорного кольору, фірми «LuLoLа» - 73,00 грн.
Відповідно до висновку № 11/51 від 05.02.2020 товарознавчої експертизи з доданими ілюстративними таблицями, ілюстраціями з інтернет-сайтів - ринкова вартість станом цін на 05.01.2020: одинадцяти жіночих трусів фірми-виробника «Miss beautiful» - 579,76 грн; семи жіночих бюстгальтерів фірми-виробника «LuLoLa» - 549,71 грн; одного жіночого бюстгальтера фірми-виробника «Lemila Lingerie» - 114, 33 грн; одного комплекту білизни (бюстгальтер та труси) фірми-виробника «BALALOUM» - 265,00 грн; одного бюстгальтера фірми-виробника «BALALOUM» - 201,00 грн.
Відповідно до висновку № 11/52 від 05.02.2020 товарознавчої експертизи з доданими ілюстративними таблицями, ілюстраціями з інтернет-сайтів - ринкова вартість станом цін на 05.01.2020: одного жіночого бюстгальтера фірми-виробника «Milasi - становить 78,16 грн; одного жіночого бюстгальтера фірми-виробника «Balaloum» - 161,67 грн; одного жіночого бюстгальтера фірми-виробника «Diorella» 1070С - 154, 34 грн; одного жіночого бюстгальтера фірми-виробника «Diorella» 1070D - 108, 67 грн; одного жіночого бюстгальтера фірми-виробника «SuSa» - 115,17 грн.
Відповідно до висновку № 11/53 від 12.02.2020 товарознавчої експертизи з доданими ілюстративними таблицями, ілюстраціями з інтернет-сайтів - ринкова вартість станом цін на 05.01.2020: двох комплектів жіночої білизни фірми-виробника «BEAUTIFUL STATURE OF DRESSING» становить 873,00 грн; одного жіночого бюстгальтера фірми-виробника «BEAUTIFUL STATURE OF DRESSING» - 233,00 грн; чотирьох жіночих бюстгальтерів фірми-виробника «Chuanhai Garment» - 407,00 грн; одного жіночого бюстгальтера фірми-виробника «Lanny Mode» - 256,00 грн; чотирьох жіночих бюстгальтерів фірми-виробника «Anfen» - 821,00 грн.
Відповідно до висновку № 11/54 від 12.02.2020 товарознавчої експертизи з доданими ілюстративними таблицями, ілюстраціями з інтернет-сайтів - ринкова вартість станом цін на 05.01.2020: восьми пар шкарпеток сірого кольору в різнокольоровий горошок фірми «Happy Socks» становить 1640,00 грн; трьох пар шкарпеток чорного кольору в червоний горошок фірми «Happy Socks» - 615,00 грн; восьми пар шкарпеток в чорно-синю полоску ( при цьому на п'ятці - червоного кольору, на пальцях - коричневого кольору, у верхній частині - помаранчевого кольору) моделі «Happy Socks» - 1640,00 грн; восьми пар шкарпеток рожевого кольору із різними малюнками фірми «Happy Socks» - 1928,00 грн; чотирьох пар шкарпеток чорного кольору з білими лініями фірми «Happy Socks» - 648,00 грн.
Відповідно до висновку № 11/55 від 14.02.2020 товарознавчої експертизи з доданими ілюстративними таблицями, ілюстраціями з інтернет-сайтів - ринкова вартість станом цін на 05.01.2020: чотирьох пар шкарпеток темно-зеленого кольору в білий горошок фірми «Happy Socks» становить 856,00 грн; шести пар шкарпеток зеленого кольору в жовтий горошок фірми «Happy Socks» - 1426,02 грн; семи пар шкарпеток синього кольору в жовтий горошок фірми «Happy Socks» - 1598,31 грн; шести пар шкарпеток червоного кольору з різнокольоровими лініями фірми «Happy Socks» - 1462,02 грн; однієї пари шкарпеток сірого з червоними лініями фірми «Happy Socks» - 162,00 грн.
Відповідно до висновку № 11/56 від 19.02.2020 товарознавчої експертизи з доданими ілюстративними таблицями, ілюстраціями з інтернет-сайтів - ринкова вартість станом цін на 05.01.2020: чотирьох пар трьохколірних шкарпеток в різнокольоровий горошок фірми «Happy Socks» становить 1086,68 грн; п'яти пар шкарпеток чорного кольору фірми «May Socks» - 73,35 грн; трьох пар шкарпеток чорного кольору моделі «Віа Текс» - 42,93 грн; чотирьох курток фірми «AMG JEANS» - 4453,32 грн; однієї дитячої куртки з капюшоном фіолетового кольору фірми «Lola» - 568,33 грн.
Відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.02.2020 (справа № 306/209/20) - надано тимчасовий доступ слідчому СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_31 до документів, що містять персональні дані особи, а саме, до заяви на видачу паспорта («Ф-1») громадянина ОСОБА_7 (паспорт громадянина України, виданий 09.08.2013 Свалявським РВ ГУДМС України в Закарпатській області, ВР 527834), які перебувають в Головному управлінні ДМС у Закарпатській області, з можливістю ознайомитися з нею та отримання належним чином завірених копій документів (протокол тимчасового доступу до речей та документів від 03.03.2020 про вилучення на підставі ухвали слідчого судді).
Відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.02.2020 (справа № 306/209/20) - надано тимчасовий доступ слідчому СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_31 до документів, що містять персональні дані особи, а саме, до заяви на видачу паспорта («Ф-1») громадянина ОСОБА_6 (паспорт громадянина України, виданий 12.02.2011 року Свалявським РВ ГУДМС України в Закарпатській області, ВР 437553), які перебувають в Головному управлінні ДМС у Закарпатській області, з можливістю ознайомитися з нею та отримання належним чином завірених копій документів (протокол тимчасового доступу до речей та документів від 03.03.2020 про вилучення на підставі ухвали слідчого судді).
Відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.01.2020 (справа № 306/23/20) - накладено арешт на легковий автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 із забороною використовувати чи розпоряджатися ним до вирішення провадження по суті.
Відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.03.2020 (справа № 306/23/20) - щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці з покладенням обов'язків (до 12.03.2020 включно).
Відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 01.04.2020 (справа № 306/23/20) - щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці з покладенням обов'язків (до 01.06.2020 включно).
Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 05.01.2020 - легковий автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , вісім сумок та один паперовий ящик з одягом визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12020070150000004.
Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 08.01.2020 - одяг у восьми сумках та одному паперовому ящику визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12020070150000004.
Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 04.03.2020 - флеш-карта марки «Kingston Micro SD», на якій зафіксовано проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 04.03.2020 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12020070150000004.
Із переглянутої судом першої інстанції, яка знаходиться на флеш-карті марки «Kingston Micro SD», на якій зафіксовано проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 04.03.2020, убачається, що обвинувачений детально відтворив послідовність дій, які відбулися 05 січня 2020 року.
Апеляційний суд, давши оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, ґрунтується на сукупності наведених у вироку доказів, безпосередньо досліджених під час судового розгляду місцевим судом кримінального провадження.
Апеляційний суд, давши оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження захисника про те, що обвинувачені не могли і не мали можливості виконати всі дії щодо розпорядження викраденим майном, так як могли бути виявлені охороною, однак були виявлені працівниками поліції, не заслуговують на увагу і визнаються такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність у діях обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, а також не свідчать, що дії обвинувачених кваліфіковані невірно.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги роз'яснення, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до яких крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
При цьому, із суб'єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел (див. ч. 2 ст. 24 КК): особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду.
Разом із тим, фактичні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, які повністю були визнані стороною захисту під час судового розгляду кримінального провадження, а також наявні у матеріалах кримінального провадження докази свідчать про наявність у діях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 185 КК України, а не будь-якого іншого кримінального правопорушення.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції обвинувачені та захисник, який подав апеляційну скаргу, не заперечували кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, і при цьому, апелянт в апеляційній скарзі не вказує на за якою саме статтею та частиною статті, на його думку, підлягає кваліфікація дій обвинувачених.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що вищенаведені докази в їх сукупності, які є достовірними, допустимими, зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, у тому числі із врахуванням вимог ст. ст. 85-89 КПК України, підтверджують винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, і їхні дії кваліфіковані правильно.
Тому, висновок суду щодо доведеності вини обвинувачених у вчиненні цього кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтується на сукупності зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, які суд проаналізував та дав їм оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
Вищенаведене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги захисника про невірну кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є необґрунтованими та непідтвердженими жодними доказами, а також суперечать доводам апеляційної скарги про суворість призначеного обвинуваченим покаранням, де захисник зазначає про повне визнання обвинуваченими своєї вини.
Доводи апеляційної скарги про суворість призначеного обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання апеляційний суд відхиляє із таких підстав.
Так, згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними статтею 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», увагу суддів звернуто на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку, і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно п. 2 вказаної Постанови, усі питання пов'язані із призначенням покарання, мають бути належним чином мотивовані у вироку.
Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання вимоги вказаних вище статтей Кримінального кодексу були дотримані, оскільки при призначенні покарання судом першої інстанції у достатній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи обвинувачених, пом'якшуючі та обтяжуючі їм покарання обставини.
Так, з вироку вбачається, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_32 покарання судом першої інстанції взято те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, посередньо характеризується за місцем проживання (характеристика надана головою громадської організації Свалявського місцевого культурно-просвітницького товариства ромів “РОМАНІ ЯГ” ОСОБА_33 ), на обліку у лікарів психіатра, фтізіатра та нарколога - не перебуває (повідомлення надане директором КНП "Свалявська районна лікарня" № 23/04-10 від 13.01.2020), раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засудженим, однак продовжив злочинну діяльність (вимога про судимість УІАП ГУНП в Закарпатській області №111/100/26/3 від 09.01.2020, вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.04.2017, вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.06.2017).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції взяв до уваги те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, посередньо характеризується за місцем проживання (характеристика надана головою громадської організації Свалявського місцевого культурно-просвітницького товариства ромів “РОМАНІ ЯГ” ОСОБА_33 ), на обліку у лікарів психіатра, фтізіатра та нарколога - не перебуває (повідомлення надане директором КНП "Свалявська районна лікарня" № 26/04-10 від 13.01.2020), раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засудженим, однак продовжив злочинну діяльність (вимога про судимість УІАП ГУНП в Закарпатській області №114/100/26/3 від 05.01.2020, вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.09.2019), не має міцних соціальних зв'язків.
Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано призначені покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк по 4 роки 6 місяців кожному.
Разом із тим, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_7 засуджений згідно вироку Свалявського районного суду від 20.06.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, а ОСОБА_6 засуджений згідно вироку Свалявського районного суду від 10.09.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Вищенаведене свідчить про те, що інкриміноване ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальне правопорушення вчинено ними під час іспитового строку, а тому суд першої інстанції обґрунтовано при призначенні кожному покарання застосував положення ч. 1 ст. 71 КК України й призначив обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 остаточні покарання у виді позбавлення волі на строк по 5 років кожному, частково приєднавши невідбуті ними частини покарання за попередніми вироками від 20.06.2017 (щодо ОСОБА_6 ) та 10.09.2019 (щодо ОСОБА_7 ). Тому, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не з'ясував чи обвинувачені вчинили інкриміновані їм діяння під час іспитового строку чи умовно-дострокового звільнення - є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Призначені обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 остаточні покарання колегія суддів вважає такими, що відповідають як характеру та ступеню вчинених обвинуваченими кримінально-караних діянь, так і особам обвинувачених, є необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами, сприятиме досягненню основної мети - виховання обвинувачених у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для пом'якшення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, у тому числі й із застосуванням щодо обвинувачених положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що призначене обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_6 покарання є занадто суворим, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, у тому числі й змістом вироку та висновками суду першої інстанції при вирішенні питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд визнає та відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченим покарання взяв до уваги виключно тяжкість кримінального правопорушення, однак не врахував обставини, що пом'якшують покарання, які встановлені під час судового розгляду.
Із цих підстав, як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції щодо виду та розміру призначеного обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, а також не дають підстав для пом'якшення призначеного їм покарання та встановлення іспитового строку, апеляційний суду визнає і доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_6 визнали свою вину, попросили вибачення у потерпілих та відшкодували завдану шкоду, повернувши викрадені речі.
Відхиляючи наведені вище доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції взято до уваги всі обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі як на такі, що свідчать про суворість призначеного обвинуваченим покарання, а також дано таким обставинам належну оцінку.
При цьому, судом першої інстанції взято до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли злочин під час іспитового строку, а також положення ч. 3 ст. 78 КК України, яка свідчить про те, що у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком, про що також зазначив Верховний Суд у справі № 127/25037/17.
При оцінці доводів апеляційної про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України, апеляційний суд бере до уваги те, що вказана норма може бути застосована при призначенні обвинуваченій особі покарання за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного. Однак, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено таких обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення та давали підстави для пом'якшення їм покарання, що в свою чергу в сукупності з наявними в матеріалах кримінального провадження та наведеними вище відомостями про осіб обвинувачених, які неодноразового притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та вчинили кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не дає підстав для застосування щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом неправильно вирішено питання про розподіл судових витрат, - апеляційний суд також відхиляє із огляду на таке.
За змістом ч. 2 ст. 124 КК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
При цьому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції об грунтовано взяв до наявні в матеріалах кримінального провадження відомості про кількість та вартість проведених у кримінальному провадженні товарознавчих експертиз, а також те, що дане кримінальне провадження стосується саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а не будь-яких інших осіб.
Тому, враховуючи те, що загальна сума проведених експертиз становить 55892,02 грн, суд першої інстанції обгрунтовано прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівних долях процесуальних витрат за проведення експертиз у розмірі по 27947,51 грн із кожного на користь держави.
У зв'язку з цим, доводи апеляційної скарги про те, що до вчинення злочину причетні й інші особи, кримінальні провадження щодо яких виділені в окремі провадження, які на час ухвалення оскаржуваного вироку знаходились на розгляді в суді іншим складом суду, - апеляційний суд відхиляє як безпідставні й такі, що не свідчать про незаконність висновків суду першої інстанції і у частині вирішення питання щодо процесуальних витрат.
Разом із тим, істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого у кримінальному провадженні судового рішення (вироку), та які б слугували безумовною підставою для його скасування, у тому числі й із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.
Тому, апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними та необґрунтованими, задоволенню не підлягає, а вирок як законний та обґрунтований підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подав захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року щодо обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з моменту отримання копії даної ухвали.
Судді: